Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2014 г. N Ф06-2220/13 по делу N А06-5982/2011

г. Казань

29 января 2014 г.

Дело N А06-5982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехпласт", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.А.)

по делу N А06-5982/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехпласт", г. Астрахань (ОГРН 1053000005354, ИНН 3015067606) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания

"Астраханмонтажстрой", г. Астрахань (ОГРН 1023000871585, ИНН 3015050352) о взыскании 14 545 502 руб. 08 коп.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой", г. Астрахань (ОГРН 1023000871585, ИНН 3015050352) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпласт", г. Астрахань (ОГРН 1063015039625, ИНН 3015073776) о взыскании 7 179 495 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" (далее - истец, ООО "Сантехпласт") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" (далее - ответчик, ООО "ДК "Астраханмонтажстрой") о взыскании 11 803 718 руб. 58 коп., в том числе 9 078 458 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда на выполнение работ по монтажу систем отопления от 22.04.2010 N 4 и 2 725 260 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 11.2 договора от 22.04.2010 N 4 за период с 25.08.2010 по 30.12.2010.

ООО "ДК "Астраханмонтажстрой" обратилось со встречным иском к ООО "Сантехпласт" о взыскании 7 179 495 руб. 22 коп., в том числе 6 339 375 руб. 35 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору строительного подряда на выполнение работ по монтажу систем отопления от 22.04.2010 N 4, и 840 119 руб. 87 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 договора от 22.04.2010 N 4 за период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 5 467 043 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 11.2 договора от 22.04.2010 N 4 за период с 25.08.2010 по 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, по первоначальному иску с ответчика взыскано в пользу истца 13 620 846 руб.10 коп, в том числе 8 684 231 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 4 465 594 руб. 46 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 11.2 договора от 22.04.2010 N 4 за период с 04.01.2011 по 20.06.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано; по встречному иску с истца взыскано в пользу ответчика 840 119 руб. 87 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 договора от 22.04.2010 N 4 за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет и окончательно взыскан с ООО "ДК "Астраханмонтажстрой" в пользу ООО "Сантехпласт" основной долг в сумме 8 684 231 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 4 096 494 руб. 43 коп., всего 12 780 726,23 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что объем выполненных работ по договору строительного подряда от 22.04.2010 N 4 согласно представленной ответчиком исполнительной документации, включенной истцом в акты о приемке выполненных работ от 25.08.2010, 24.12.2010 и 30.12.2010, не соответствует фактически выполненному им объему.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2013 решение суда первой инстанции было изменено: с ООО "ДК "Астраханмонтажстрой" в пользу ООО "Сантехпласт" взыскан основной долг в сумме 3 000 887 руб. 38 коп и неустойка в сумме 1 599 470 руб. 11 коп., всего 4 600 357 руб. 49 коп. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Сантехпласт" в пользу ООО "ДК "Астраханмонтажстрорй" взыскана неустойка в сумме 840 119 руб. 87 коп., в остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет и окончательно с ООО "ДК "Астраханмонтажстрой" в пользу ООО "Сантехпласт" взыскан основной долг в сумме 3 000 887 руб. 38 коп и неустойка в сумме 759 350 руб. 24 коп., распределены судебные расходы между сторонами.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Сантехпласт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении проигнорированы указания суда кассационной инстанции: по делу не была назначена дополнительная либо повторная экспертиза с целью устранения несоответствий выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, эксперт не был вызван в судебное заседание. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, спорное экспертное заключение, на котором основаны выводы апелляционного суда, не является объективным и достоверным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сантехпласт" (субподрядчик) и ООО "ДК "Астраханмонтажстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда на выполнение работ от 22.04.2010 N 4, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж систем отопления на объекте в девятиэтажном жилом доме, расположенном в микрорайоне "Никитинский бугор-2" в Кировском районе г. Астрахани, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определена сторонами в разделе 2 договора, обязанности сторон - в разделе 3, сроки выполнения работ - в разделе 4, порядок расчетов - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, особые условия - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 8.

Дополнительным соглашением от 03.08.2010 N 1 к договору от 22.04.2010 N 4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 2 402 364 руб. со сроком выполнения: начало - август 2010 года, окончание - сентябрь 2010 года.

Дополнительным соглашением от 16.09.2010 N 2 к договору от 22.04.2010 N 4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 5 975 863 руб. со сроком выполнения: начало - сентябрь 2010 года, окончание - октябрь 2010 года.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 13 073 458 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 25.08.2010 на сумму 4 695 232 руб., от 24.12.2010 на сумму 2 402 364 руб., от 30.12.2010 на сумму 5 975 862 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2010 на сумму 4 695 232 руб., от 24.12.2010 на сумму 2 402 364 руб., от 30.12.2010 на сумму 5 975 862 руб.

Ответчиком в подтверждение частичной оплаты выполненных работ представлены соглашение о проведении взаимозачета от 25.10.2010 на сумму 3 995 000 руб. и товарная накладная от 23.12.2010 N 115 на сумму 394 226 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате остальной части выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с основными исковыми требованиями по настоящему делу.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании 6 339 375 руб. 35 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ и 840 119 руб. 87 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по этому же договору.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, апелляционный суд правомерно сослался на положения статей 309, 310, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также принято во внимание заключение судебно-строительной экспертизы от 14.02.2013 N 195/05-3, согласно выводам которой объем выполненных работ по договору строительного подряда от 22.04.2010 согласно представленной исполнительной документации, включенный истцом в акты о приемке выполненных работ от 25.08.2010, 24.12.2010 и 30.12.2010, не соответствует фактически выполненному им объему. Объем невыполненных истцом работ приведен ответчиком в актах о приемке выполненных работ (снятие объектов) от 22.06.2011 к справке КС-3 от 30.06.2011.

Кроме того, факт устранения недостатков в выполненных истцом работах силами и средствами ответчика, их стоимость подтверждена актом от 27.06.2011, а также расчетом, в соответствии с которым стоимость устранения этих недостатков составила 1 125 389 руб. 60 коп. (в ценах 2000 года) или 6 339 375 руб. 35 коп. (в текущих ценах). Ответчиком вышеуказанные доказательства не опровергнуты.

Стоимость работ, объемы которых не выполнены истцом согласно исполнительной документации ответчика, но включены в справки о стоимости выполненных работ от 25.08.2010, 24.12.2010 и 30.12.2010 составила 5 682 945 руб.

Следовательно, с учетом частичной оплаты, произведенной путем передачи истцу материалов товарной накладной от 23.12.2010 N 115, сумма основного долга ООО "ДК "Астраханмонтажстрой" перед ООО "Сантехпласт" составила 3 000 887 руб. 38 коп.

Расчет пени рассчитан апелляционным судом исходя из основной суммы долга и периода просрочки. Произведя взаимозачет, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "ДК "Астраханмонтажстрой" в пользу ООО "Сантехпласт" основной долг в сумме 3 000 887 руб. 38 коп и неустойку в сумме 759 350 руб. 24 коп.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы указания вышестоящего суда, являются ошибочными, поскольку при повторном рассмотрении дела апелляционный суд учел недостатки, на которые указал суд кассационной инстанции. В то же время назначение повторной либо дополнительной экспертизы в данном случае не являлось обязательным для апелляционного суда.

Также ничем не обоснованы доводы заявителя жалобы о необъективности и недостоверности имеющегося в материалах дела и положенного в основу экспертного заключения, в связи с чем указанные доводы суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А06-5982/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехпласт", г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова