Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-8462/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А06-5982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Сантехпласт" Ткачева О.В., действующего по доверенности от 08.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 августа 2012 года по делу N А06-5982/2011, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехпласт", г. Астрахань, (ОГРН 1053000005354, ИНН 3015067606),

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой", г. Астрахань, (ОГРН 1023000871585, ИНН 3015050352),

о взыскании 14545502 руб. 08 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой", г. Астрахань, (ОГРН 1023000871585, ИНН 3015050352),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпласт", г. Астрахань, (ОГРН 1063015039625, ИНН 3015073776),

о взыскании 7179495 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" (далее - ООО "Сантехпласт") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" (далее - ООО "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой") о взыскании 11 803 718 руб. 58 коп., в том числе 9 078 458 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда на выполнение работ по монтажу систем отопления от 22 апреля 2010 года N 4, 2 725 260 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 11.2 договора от 22 апреля 2010 года N 4 за период с 25 августа по 30 декабря 2010 года.

ООО "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" обратилось со встречным иском к ООО "Сантехпласт" о взыскании 7 179 495 руб. 22 коп., в том числе 6 339 375 руб. 35 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору строительного подряда на выполнение работ по монтажу систем отопления от 22 апреля 2010 года N 4, 840119 руб. 87 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 договора от 22 апреля 2010 года N 4 за период с 01 июля по 31 декабря 2010 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 5 467 043 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 11.2 договора от 22 апреля 2010 года N 4 за период с 25 августа 2010 года по 20 июня 2012 года.

Решением от 09 августа 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5982/2011 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующем образом: по первоначальному иску с ответчика взыскано в пользу истца 13 620 846 руб. 10 коп., в том числе 8 684 231 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда на выполнение работ по монтажу систем отопления от 22 апреля 2010 года N 4, 4 465 594 руб. 46 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 11.2 договора от 22 апреля 2010 года N 4 за период с 4 января 2011 по 20 июня 2012 года, в удовлетворении остальной части отказано; по встречному иску с ответчика взыскано в пользу истца 840119 руб. 87 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 договора от 22 апреля 2010 года N 4 за период с 1 июля по 31 декабря 2010 года, в удовлетворении остальной части отказано. Произведен взаимозачет и окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" основной долг в сумме 8 684 231,80 руб. и неустойка в сумме 4 096 494,43 руб., всего 12 780 726,23 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, данные акты не являются документами, подтверждающими факт выполнения спорных работ, подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору, спорным договором предусмотрено право заказчика своими силами устранить недостатки выполненных истцом работ, факт устранения недостатков выполненных работ силами заказчика подтвержден материалами дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Финансово-экономическому отделу поручено перечислить денежные средства за проведение экспертизы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23 июля 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А06-5982/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что объем выполненных работ по договору строительного подряда от 22.04.2010 N 4 согласно представленной ответчиком исполнительной документации, включенный истцом в акты о приемке выполненных работ от 25.08.2010, 24.12.2010 и 30.12.2010, не соответствует фактически выполненному им объему.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Сантехпласт" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указания кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда на выполнение работ от 22 апреля 2010 года N 4, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж систем отопления на объекте в девятиэтажном жилом доме, расположенном в микрорайоне "Никитинский бугор-2" в Кировском районе г. Астрахани, а генеральный подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определена сторонами в разделе 2 договора, обязанности сторон - в разделе 3, сроки выполнения работ - в разделе 4, порядок расчетов - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, особые условия - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 8.

Дополнительным соглашением от 03 августа 2010 года N 1 к договору от 22 апреля 2010 года N 4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 2 402 364 руб. со сроком выполнения: начало - август 2010 года, окончание - сентябрь 2010 года.

Дополнительным соглашением от 16 сентября 2010 года N 2 к договору от 22 апреля 2010 года N 4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 5 975 863 руб. со сроком выполнения: начало - сентябрь 2010 года, окончание - октябрь 2010 года.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 13 073 458 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 25.08.2010 на сумму 4 695 232 руб., от 24.12.2010 на сумму 2 402 364 руб., от 30.12.2010 на сумму 5 975 862 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2010 на сумму 4 695 232 руб., от 24.12.2010 на сумму 2 402 364 руб., от 30.12.2010 на сумму 5 975 862 руб.

Ответчиком в подтверждение частичной оплаты выполненных работ представлены соглашение о проведении взаимозачета от 25.10.2010 на сумму 3 995 000 руб. и товарная накладная от 23.12.2010 N 115 на сумму 394 226,20 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате остальной части выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с основными исковыми требованиями по настоящему делу.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании 6 339 375,35 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ договору строительного подряда от 22.04.2010 N 4 и 840 119,87 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по этому же договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 15 ноября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из исследовательской части по первому (предпоследний абзац), второму и четвертому вопросам экспертного заключения от 14.02.2013 N 195/05-3, а также выводов по первому, второму и четвертому вопросам данного заключения (л.д. 68 - 70, т. 4), объем выполненных работ по договору строительного подряда от 22.04.2010 N 4 согласно представленной ответчиком исполнительной документации, включенный истцом в акты о приемке выполненных работ от 25.08.2010, 24.12.2010 и 30.12.2010, не соответствует фактически выполненному им объему. Объем невыполненных истцом работ приведен ответчиком в актах о приемке выполненных работ (снятие объемов) от 22.06.2011 (т. 1, л.д. 102 - 114) к справке (КС-3) от 30.06.2011 (т. 1, л.д. 118).

Кроме того, факт устранения недостатков в выполненных истцом работах по договору от 22.04.2010 N 4 силами и средствами ответчика, их стоимость подтверждена актом от 27.06.2011 б/н (л.д. 100, 101; т. 1), а также - расчетом (л.д. 119, т. 1), в соответствии с которым стоимость устранения этих недостатков составила 1 125 389,60 руб. (в ценах 2000 года), или - 6 339 375,35 руб. (в текущих ценах). Ответчик же не опроверг надлежащим образом вышеупомянутые доказательства по делу.

Также в результате проведенных расчетов эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, объемы которых не выполнены истцом согласно исполнительной документации ответчика, но включены в справки о стоимости выполненных работ от 25.08.2010, 24.12.2010 и 30.12.2010, составила 5 682 945 руб.

Заключение строительно-технической подтверждает факт установки на жилом объекте газовых котлов ВАХI MAIN FOUR 240 F, которые приобретались ответчиком (а не истцом). Между тем факт какой-либо материальной компенсации за указанные котлы со стороны истца в отношении ответчика не устанавливался.

Исходя из вышесказанного, размер основного долга ООО "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" перед ООО "Сантехпласт" должен быть уменьшен на сумму 5 682 945 руб., то есть 9 078 458,58 руб. - 5 682 945 руб. = 3 395 226 513 руб. 58 коп.

Из данной суммы задолженности необходимо вычесть сумму частичной оплаты, проиведённой путём передачи истцу материалов товарной накладной от 23.12.2010 N 115 на сумму 394 226,20 руб.

Таким образом, сумма основного долга ООО "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" перед ООО "Сантехпласт" составляет 3 395 226 513 руб. 58 коп. - 394 226,20 руб. = 3 000 887,38 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства пени на основании пункта 11.2 договора от 22 апреля 2010 года N 4.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт пени, представленный истцом, пересчитан судом апелляционной инстанции, исходя из суммы 3 000 887,38 руб.: период просрочки 533 календарных дней - с 04.01.2011 по 20.06.2012.

Таким образом, размер неустойки составляет: 3 000 887,38 руб.х 53,3% = 1 599 470,11 руб.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращалось, не представило доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 840 119,87 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ООО "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" в пользу "Сантехпласт" подлежит взысканию 3 000 887,39 руб.

Произведя зачет встречного иска к первоначальным требованиям в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 1 599 470,11 руб.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 августа 2012 года по делу N А06-5982/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" (ОГРН 1023000871585, ИНН 3015050352) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" (ОГРН 1053000005354, ИНН 3015067606) основной долг в сумме 3 000 887 рублей 38 копеек и неустойку в сумме 1 599 470 рублей 11 копеек, всего 4 600 357 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" (ОГРН 1053000005354, ИНН 3015067606) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" (ОГРН 1053000005354, ИНН 3015067606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" (ОГРН 1023000871585, ИНН 3015050352) неустойку в сумме 840 119 рублей 87 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" (ОГРН 1023000871585, ИНН 3015050352) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" (ОГРН 1053000005354, ИНН 3015067606) основной долг в сумме 3 000 887 рублей 38 копеек и неустойку в сумме 759 350 рублей 24 копеек, всего 3 760 237 рублей 62 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" (ОГРН 1053000005354, ИНН 3015067606) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 332 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" (ОГРН 1023000871585, ИНН 3015050352) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 192 рублей 66 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехпласт" (ОГРН 1053000005354, ИНН 3015067606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Астраханмонтажстрой" (ОГРН 1023000871585, ИНН 3015050352) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 375 руб. 18 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина