Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2014 г. N Ф06-1884/13 по делу N А55-9608/2013

г. Казань

29 января 2014 г.

Дело N А55-9608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Стародубцева А.Ю., доверенность от 20.01.2014,

ответчика - Трушиной Е.М., доверенность от 11.11.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования", г. Кемерово,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 (судья Медведев А.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-9608/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН", г. Самара (ОГРН 1036300226291) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования", г. Кемерово (ОГРН 1024200681504) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал", г. Кемерово, о взыскании 504 387 руб. 81 коп. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и услугам представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" (далее - ответчик) о взыскании 504 387 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 23.01.2014 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 27.01.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования по настоящему делу являются производными от требований, заявленных в рамках дела N А55-14430/2011, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму убытков в размере 2 573 246 руб. 97 коп., взысканную по делу N А55-14430/2011.

Исковые требования по указанным делам основаны на договоре об обратном выкупе оборудования от 04.06.2008 N ОБ 02 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу N А55-14430/2011, из судебных актов по которому следует, что между ответчиком (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.06.2008 N АФК-02, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) у определенного продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1.2 указанного договора продавцом предмета лизинга является истец. Предметом лизинга является бетонорастворосмесительный завод Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения (пункт 1.3 и приложение N 1 к договору лизинга).

04.06.2008 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор об обратном выкупе оборудования N ОБ 02, по условиям которого ответчик на основании договора поставки от 04.06.2008 N 495-П/8 приобрел оборудование согласно приложению N 1 к договору, стоимость которого, с учетом налога на добавленную стоимость, составила 12 026 000 руб.

Указанное оборудование приобретено для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал" по договору финансовой аренды (лизинга), сроком на 36 месяцев, и передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.10.2008.

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал" обязательства по оплате лизинговых платежей за период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года не исполнены, ответчик направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и расторжении с 09.12.2009 договора лизинга от 04.06.2008 N АФК-02.

16.12.2009 истец получил уведомление ответчика о досрочном расторжении договора лизинга от 04.06.2008 N АФК-02 и о необходимости произвести прием-передачу оборудования, находящегося на территории общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал" по адресу: Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул. Мичурина, 15 в. При этом ответчик указал, что оплату стоимости оборудования необходимо произвести в соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением N 2 к договору об обратном выкупе.

Поскольку уведомление вручено истцу 16.12.2009, в силу пункта 3.1 договора приемка оборудования должна быть произведена в срок до 05.01.2010, однако, в указанный срок истец не предпринял меры к получению оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу N А27-2079/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с истца в пользу ответчика взыскана выкупная цена вышеуказанного оборудования и машин в сумме 6 253 520 руб.

Платежными поручениями от 15.09.2010 N 1757, от 21.09.2010 N 1827, от 29.09.2010 N 1880 истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму.

Между тем, данное оборудование фактически было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 30.09.2010, то есть после исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу N А27-2079/2010.

Указанным актом стороны согласовали передачу ответчиком истцу по договору обратного выкупа бетонорастворосмесительный завод Elkom Mobile Master 60, 08.10.2008 ввода в эксплуатацию, фактический срок эксплуатации которого составил 24 месяца, срок полезного использования 36 месяцев, сумма начисленной амортизации составляет 6 511 252 руб. 39 коп., остаточная стоимость составляет 3 680 273 руб. 03 коп., стоимость приобретения равна 5 299 593 руб. 22 коп.

Истец, полагая, что спорное оборудование фактически эксплуатировалось 24 месяца, его выкупная цена на момент возврата составила 3 680 273 руб. 03 коп., в связи с чем разница между выкупной ценой, выплаченной им по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу N А27-2079/2010, и ценой определенной сторонами в акте, с учетом фактической эксплуатации спорного оборудования, составила 2 572 246 руб. 97 коп., обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным по делу N А55-14430/2011.

Разница в цене оборудования взысканной по решению суда фактически выплаченной ответчику и ценой оборудования на день его передачи истцу составила цену иска по указанному делу.

То обстоятельство, что ответчик, исполняя встречное обязательство, передал истцу оборудование меньшей стоимостью, чем было фактически оплачено истцом, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценено судебными инстанциями по делу N А55-14430/2011 как убытки - реальный ущерб, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 573 246 руб. 97 коп. излишне уплаченных за спорное оборудование.

Взысканная по делу N А55-14430/2011 сумма убытков перечислена ответчиком и зачислена на расчетный счет истца 13.03.2013.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за период с 01.10.2010 по 13.03.2013 за пользование излишне уплаченными денежными средствами за поставленное оборудование.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что истцом проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму убытков.

Причинение убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями сторон и причиненными убытками - обстоятельства, которые подлежат доказыванию сторонами.

Определенность в отношениях сторон была установлена судебными актами по делу N А55-14430/2011.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика с момента вступления решения по указанному делу в законную силу.

Расчет, представленный ответчиком, судами первой и апелляционной инстанций не проверялся.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А55-9608/2013 отменить.

Дело N А55-9608/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин