Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 11АП-14831/13

г. Самара

02 октября 2013 г.

Дело N А55-9608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" - Устюговой К.Е. (доверенность от 11.04.2013 N 11/04),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 по делу N А55-9608/2013 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" (ИНН 6313009732, ОГРН 1036300226291), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" (ИНН 4205037009, ОГРН 1024200681504), г.Кемерово,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" (далее - ООО "ЭЛКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" (далее - ООО "Лизинг машин и оборудования", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 387 руб. 81 коп. (т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Лизинг машин и оборудования" в пользу ООО "ЭЛКОН" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 387 руб. 81 коп. (т.1,л.д.149-153).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.07.2013, отказать ООО "ЭЛКОН" в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2,л.д.8-14).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ЭЛКОН" по настоящему арбитражному делу о взыскании с ООО "Лизинг машин и оборудования" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 387 руб. 81 коп., а также расходов по оплате госпошлины и судебных издержек являются производными от требований, удовлетворенных в рамках дела N А55-14430/2011, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму убытков в размере 2 573 246 руб. 97 коп., взысканную Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-14430/2011.

Исковые требования как по делу N А55-14430/2011, так и по настоящему делу основаны на договоре об обратном выкупе оборудования от 04.06.2008 N ОБ 02.

При этом истец мотивирует свои требования по обоим делам ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору.

Как следует из судебных актов по делу N А55-14430/2011, между ООО "Лизинг машин и оборудования" (лизингодатель) и ООО "Альфа-Капитал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.06.2008 N АФК-02, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) у определенного продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1.2 договора продавцом предмета лизинга является ООО "ЭЛКОН".

Предметом лизинга является бетонорастворосмесительный завод Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения (пункт 1.3 и приложение N 1 к договору лизинга).

Также 04.06.2008 между ООО "Лизинг машин и оборудования" (продавец) и ООО "ЭЛКОН" (покупатель) заключен договор об обратном выкупе оборудования N ОБ 02 пунктами 1.1 и 1.2 которого, определено, что ООО "Лизинг машин и оборудования" на основании договора поставки N 495-П/8 от 04.06.2008 приобретено оборудование согласно Приложению N 1 к договору. Стоимость оборудования, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), составила 12 026 000 руб.

Указанное оборудование приобретено для передачи в лизинг ООО "Альфа-Капитал" по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2008 N АФК-02, сроком на 36 месяцев, и передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.10.2008.

В связи с тем, что ООО "Альфа-Капитал" взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей за период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года не исполнило, ООО "Лизинг машин и оборудования" направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и расторжении договора лизинга от 04.06.2008 N АФК-02 с 09.12.2009.

Уведомлением, полученным ООО "ЭЛКОН" 16.12.2009, ООО "Лизинг машин и оборудования" сообщило о досрочном расторжении договора лизинга от 04.06.2008 N АФК-02 с 09.12.2009 и о необходимости произвести приемку - передачу оборудования - бетонорастворосмесительного завода Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения на территории лизингополучателя (ООО "Альфа-Капитал") по адресу: Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул. Мичурина, 15в (л.д. 100). При этом ответчик указал, что оплату стоимости оборудования необходимо произвести в соответствии с пунктом 4.1 договора и Приложением N 2 к договору об обратном выкупе.

Поскольку вышеуказанное уведомление вручено ООО "ЭЛКОН" 16.12.2009, то в силу пункта 3.1 спорного договора приемка оборудования должна быть произведена истцом в срок до 05.01.2010.

Однако, в указанный срок истец не предпринял какие-либо меры к получению спорного оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу N А27-2079/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанции, с ООО "ЭЛКОН" в пользу ООО "Лизинг машин и оборудования" взыскана выкупная цена вышеуказанного оборудования и машин в сумме 6 253 520 руб., которая определена исходя из срока его эксплуатации в течение 14 месяцев.

Платежными поручениями от 15.09.2010 N 1757, от 21.09.2010 N 1827, от 29.09.2010 N 1880 истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму.

Между тем, данное оборудование фактически было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи 30.09.2010, то есть после исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу N А27-2079/2010. Актом от 30.09.2010 о приеме-передаче основных средств стороны согласовали, что ООО "Лизинг машин и оборудования" передало ООО "ЭЛКОН" по договору обратного выкупа бетонорастворосмесительный завод Elkom Mobile Master 60, 08.10.2008 ввода в эксплуатацию, фактический срок эксплуатации которого составил 24 месяца, срок полезного использования 36 месяцев, сумма начисленной амортизации 6 511 252 руб.39 коп., остаточная стоимость 3 680 273 руб.03 коп., стоимость приобретения 5 299 593 руб. 22 коп.

Истец полагая, что спорное оборудование фактически эксплуатировалось 24 месяца, его выкупная цена на момент возврата составила 3 680 273 руб.03 коп., в связи с чем разница между выкупной ценой, выплаченной им по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 по делу N А27-2079/2010, и ценой определённой сторонами в акте, с учетом фактической эксплуатации спорного оборудования, составила 2 572 246 руб. 97 коп., обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным по делу N А55-14430/2011.

Разница в цене оборудования взысканной по решению суда фактически выплаченной ответчику и ценой оборудования на день его передачи истцу составила цену иска.

То обстоятельство, что ответчик, исполняя встречное обязательство, передал истцу оборудование меньшей стоимостью, чем было фактически оплачено истцом, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценено судебными инстанциями по делу N А55-14430/2011 как убытки - реальный ущерб, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 573 246 руб. 97 коп. денежных средств, излишне уплаченных за спорное оборудование.

Взысканная арбитражным судом по делу N А55-14430/2011 сумма убытков перечислена ответчиком и зачислена на расчетный счет истца 13.03.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А55-14430/2011, оставленные без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, имеют преюдициальное значение в части как факта наличия, так и размера основного долга, имевшегося у ответчика перед истцом в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, ответчик обязан уплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования излишне уплаченными истцом ответчику за поставленное оборудование денежными средствами, то есть за период с 01.10.2010 по 13.03.2013, что составляет 2 года 5 месяцев 13 дней.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами' истца (с апреля 2008 г. по июль 2012 г.) ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась 4 раза, и составляла 7,75%, 8%, 8.25%, 8%, 8,25% годовых. Среднее значение указанных величин составляет 8% годовых, следовательно, равной (наиболее близкой) среднему значению является ставка рефинансирования 8% годовых, установленная Указаниями Банка России от 25.02.2011 г. N 2583-У и от 23.12.2011 г. N 2758-У.

Истец согласно его расчету начислил проценты в следующем размере 504387 руб. 81 коп. (205859,76 + 205859,76 + 93208,29):

1) за период с 01.10.2010 г. по 30.09.2011 г. включительно. Период 1 год Основной долг 2 573 246 руб. 97 коп. Ставка банковского процента 8% годовых. Размер процентов за период: 2573246,97 * 8% = 205859 руб. 76 коп.

2) за период с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г. включительно. Период 1 год. Основной долг 2 573 246 руб. 97 кон. Ставка банковского процента 8% годовых. Размер процентов за период: 2573246,97 * 8% = 205859 руб. 76 коп.

3) за период с 01.10.2012 г. по 13.09.2011 г. включительно. Период 5 месяцев 13 дней, или (30*5) + 13 = 150+13 = 163 дня. Основной долг 2 573 246 руб. 97 коп. Ставка банковского процента 8% годовых. Размер процентов за период : 571,83 * 163 = 93208 руб. 29 коп.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Правомерность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму разницы между суммой предоплаты и стоимостью фактически поставленного товара соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16773/11 от 22.02.2012.

При таких обстоятельствах, исходя из среднего значения ставки рефинансирования, равной 8% годовых, ответчик обязан уплатить в пользу истца 504 387 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Лизинг машин и оборудования".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 по делу N А55-9608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин