Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-1892/13 по делу N А55-28199/2012

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А55-28199/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие: извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-28199/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-правовая группа "СПАРТА", г. Самара (ИНН 6319689114, ОГРН 1076319012186) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-правовая группа "СПАРТА" (далее - ООО "ППГ "СПАРТА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора-ул. Алма-Атинская, д. 144, под установку временного павильона "Аптека", выраженного в письме от 29.02.2012 N 12-1/2587/09, и понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Минимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минимуществом (арендодатель) и ООО "ППГ "СПАРТА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.10.2008 N 822а-2008/2009 г, по условиям которого обществу в аренду сроком с 16.10.2008 по 15.10.2009 предоставлен земельный участок площадью 80 кв. м, кадастровый номер 63:01:0218004:572, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора-ул. Алма-Атинская, 144, под установку временного павильона "Аптека" с дальнейшей эксплуатацией.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 27.03.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Общество обратилось в Минимущество с заявлением от 27.07.2009 N 12-1/2587/09 о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара".

Минимущество письмом от 29.02.2012 N 12-1/2587/09 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за выкуп.

ООО "ППГ "СПАРТА", полгая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество не может реализовать преимущественное право на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность, предусмотренное пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку арендодатель земельного участка не намерен продавать данный земельный участок, а также не имеет исключительного права на предоставление спорного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на указанном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю.

Кроме того, суд указал, что редакция абзаца 6 пункта 3.1 постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара", действующая с 01.07.2012, позволяет обществу приобрести земельный участок под временным (некапитальным) объектом только в аренду, а не в собственность.

Также суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, исходил из того, что обществом пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении которого заявитель не просил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правильно исходил из того, общество обращалось в Минимущество с заявлением о предоставлении земельного участка не в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации или пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а по основаниям, предусмотренным Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-3199/2012, N А55-14974/2011, N А55-14252/2011, N А55-9946/2011.

При этом законность оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц должна проверяться судами на соответствие законодательству, действующему в период принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, совершения действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а не на момент рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, с 01.07.2006 осуществляет Минимущество.

Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 с учетом требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара (далее - Порядок).

Абзацем 6 пункта 3.1 Порядка в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа, предусматривалась возможность предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством в собственность или в аренду.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применил нормативный акт, не подлежащий применению, распространив в нарушение пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в редакции, вступившей в силу с 01.07.2012, на отношения, возникшие до введения его в действие, хотя это прямо не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество имеет право на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность на основании постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Минимущества незаконен.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что заявителем не пропущен трехмесячный срок на оспаривание ненормативного акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Минимуществом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что обществом был получен оспариваемый отказ ранее 14.06.2012, тогда как с заявлением в суд ООО "ППГ "СПАРТА" обратилось 13.09.2012, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А55-28199/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева