Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2014 г. N Ф06-2103/13 по делу N А65-11778/2013

г. Казань

29 января 2014 г.

Дело N А65-11778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Репиной Н.А., доверенность от 11.03.2013,

ответчика - Юртаевой Г.И., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-НК", г. Нижнекамск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-11778/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1111651006939, ИНН 1651064285) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", г. Казань (ОГРН 1101690043950,

ИНН 1655197695) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 417 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит-НК" (далее - ООО "Гранит-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (далее - ООО "СПО "Казань", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 417 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда от 15.05.2012 N 01-001-СП/288, от 19.07.2013 N 01-001-СП/384, от 12.04.2012 N 01-001-СП/238, от 01.04.2012 N 01-001-СП/240, от 24.07.2012 N 01-001-СП/374, от 01.03.2012 N 01-006-СП/52, от 06.09.2012 N 01-006-СП/116.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащий нормам материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом не принято во внимание, что заключенное между сторонами по делу N А65-4964/2013 мировое соглашение изменило срок исполнения обязательств по договорам подряда лишь в части основного долга ответчика, однако иск по настоящему делу направлен на взыскание суммы процентов с несвоевременно оплаченных денежных сумм по договорам подряда, которые не являлись предметом спора, урегулированного мировым соглашением. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям не подлежали применению правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СПО "Казань" (генподрядчиком) и ООО "Гранит-НК" (подрядчиком) были заключены договоры подряда от 15.05.2012 N 01-001-СП/288, от 19.07.2013 N 01-001-СП/384, от 12.04.2012 N 01-001-СП/238, от 01.04.2012 N 01-001-СП/240, от 24.07.2012 N 01-001-СП/374, от 01.03.2012 N 01-006-СП/52, от 06.09.2012 N 01-006-СП/116, по условиям которых ООО "Гранит-НК" обязалось выполнить строительные работы на определенных в договорах объектах, а ООО "СПО "Казань" - принять и оплатить работы.

Судами установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Как предусмотрено условиями названных договоров, ООО "СПО "Казань" обязалось оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 30.07.2012 по 31.05.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что ранее ООО "Гранит-НК" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "СПО "Казань" о взыскании задолженности в размере 3 162 524 руб. 90 коп. за работы, выполненные по названным договорам подряда, и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по делу N А65-4964/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "СПО "Казань" обязалось оплатить ООО "Гранит-НК" задолженность в размере 3 162 524 руб. 90 коп. в течение трех месяцев с момента заключения мирового соглашения, но не позднее 07.09.2013, тремя равными частями в следующем порядке:

- 1 054 174 руб. 97 коп. в срок до 07.07.2013,

- 1 054 174 руб. 97 коп. в срок до 07.08.2013,

- 1 054 174 руб. 97 коп. в срок до 07.09.2013.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Такой вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу N А65-4964/2013, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. После утверждения арбитражным судом мирового соглашения изменился срок исполнения обязательства по оплате. Факт нарушения нового срока оплаты не установлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а направлены лишь на переоценку его выводов о фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А65-11778/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова