Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-18075/13

г. Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А65-11778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - директор Фассахутдинов А.А., паспорт (после перерыва), представитель Зиннатзянов С.Т., доверенность от 01.11.2013 (после перерыва),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября - 05 ноября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года по делу N А65-11778/2013 (судья Гасимов Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-НК", г. Нижнекамск, ОГРН 1111651006939, ИНН 1651064285, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", г. Казань, ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 417 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит-НК" (далее - ООО "Гранит-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (далее - ООО "СПО "Казань", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 417 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда от 15.05.2012 N 01-001-СП/288, от 19.07.2013 N 01-001-СП/384, от 12.04.2012 N 01-001-СП/238, от 01.04.2012 N 01-001-СП/240, от 24.07.2012 N 01-001-СП/374, от 01.03.2012 N 01-006-СП/52, от 06.09.2012 N 01-006-СП/116.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 по делу N А65-11778/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции 29.10.2013 принял определение о рассмотрении дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 29.10.2013 объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 04.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Выслушав объяснения представителей истца, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПО "Казань" (генподрядчиком) и ООО "Гранит-НК" (подрядчиком) были заключены договоры подряда от 15.05.2012 N 01-001-СП/288, от 19.07.2013 N 01-001-СП/384, от 12.04.2012 N 01-001-СП/238, от 01.04.2012 N 01-001-СП/240, от 24.07.2012 N 01-001-СП/374, от 01.03.2012 N 01-006-СП/52, от 06.09.2012 N 01-006-СП/116., по условиям которых ООО "Гранит-НК" обязалось выполнить строительные работы на определенных в договорах объектах, а ООО "СПО "Казань" - принять и оплатить работы.

Судом установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Как предусмотрено условиями названных договоров, ООО "СПО "Казань" обязалось оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 30.07.2012 по 31.05.2013.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Между тем судом не учтено следующее.

ООО "Гранит-НК" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "СПО "Казань" о взыскании задолженности в размере 3 162 524 руб. 90 коп. за работы, выполненные по названным договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по делу N А65-4964/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с которым ООО "СПО "Казань" обязалось оплатить ООО "Гранит-НК" задолженность в размере 3 162 524 руб. 90 коп. в течение 3-х месяцев с момента заключения мирового соглашения, но не позднее 07.09.2013, тремя равными частями в следующем порядке:

- 1 054 174 руб. 97 коп. в срок до 07 июля 2013 года,

- 1 054 174 руб. 97 коп. в срок до 07 августа 2013 года,

- 1 054 174 руб. 97 коп. в срок до 07 сентября 2013 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Такой вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу N А65-4964/2013, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. После утверждения арбитражным судом мирового соглашения изменился срок исполнения обязательства по оплате. Факт нарушения нового срока оплаты не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем, принятое судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального и процессуального права).

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 308 руб. 34 руб. и по апелляционной жалобе ответчика в размере 2 000 руб. относятся на истца. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года по делу N А65-11778/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-НК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 308 руб. 34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов