Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-1049/13 по делу N А55-7479/2011

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А55-7479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Е.Ю.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-7479/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Е.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Страховая компания "Инкасстрах", г. Самара (ИНН: 6311009279, ОГРН: 1026300521972),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 открытое акционерное общество "Страховая компания "Инкасстрах" (далее - ОАО "СК "Инкасстрах", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

06 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Васильева Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 856 521 руб. 84 коп., в том числе: 2 494 210 руб. 57 коп. основного долга, 115 119 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, 137 023 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 60 168 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 требование ИП Васильевой Е.Ю. в размере 2 856 521 руб. 84 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "СК "Инкасстрах".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 определение от 26.07.2013 оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что требование ИП Васильевой Е.Ю. было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Васильева Е.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный о включении ее требования в размере 2 856 521 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "СК "Инкасстрах" в состав третьей очереди.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), полагает, что ею не был пропущен установленный законом срок на предъявление требования в суд, так как до настоящего времени ею не было получено от конкурсного управляющего должника уведомления о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права, в пределах установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, предметом заявления ИП Васильевой Е.Ю. является требование о включении в реестр требования ОАО "СК "Инкасстрах" задолженности в размере 2 856 521 руб. 84 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2011 по делу N А45-20576/2010 и от 11.02.2011 по делу N А45-20575/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 ОАО "СК "Инкасстрах" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012 N 213.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ИП Васильева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 06.03.2013, то есть после закрытия реестра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность его восстановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установив, что требование ИП Васильевой Е.Ю. заявлено 06.03.2013, тогда как реестр требований кредиторов закрыт 10.01.2013, арбитражные суды в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве правомерно признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом арбитражными судами были отклонены доводы ИП Васильевой Е.Ю. о том, что для нее дата начала исчисления срока, в течение которого она могла бы предъявить требования в арбитражный суд, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, которое до настоящего времени ею получено не было.

Отклоняя указанный довод кредитора, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом наличия публикации о введении конкурсного производства в отношении ОАО "СК "Инкасстрах"; возможность восстановления данного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств передачи (направления) службой судебных приставов конкурсному управляющему исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2011 по делу N А45-20576/2010 и от 11.02.2011 по делу N А45-20575/2010, положенных в основу заявленного кредитором требования, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления срока на предъявление ИП Васильевой Е.Ю. требования к должнику в порядке, определенном пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции было учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства подлежит направлению не только конкурсному управляющему должника, но и сторонам исполнительного производства (в том числе взыскателю).

В этой связи, а также учитывая, что публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ИП Васильевой Е.Ю. возможности своевременно обратится в арбитражный суд с настоящим требованием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А55-7479/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова