Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 11АП-573/12

г. Самара

27 февраля 2012 г.

Дело N А55-7479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от Коротченко В.И. - представитель Петров А.Г., доверенность от 19.10.2011 г.,

от ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" - представитель Будкин В.В., доверенность N 1 от 01.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Инкасстрах", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 года принятое

по заявлению Коротченко Виктора Ильича, г. Волгоград,

о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-7479/2011 (судья Мальцев Н.А.)

по заявлению Коротченко Виктора Ильича, г. Волгоград,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Страховая компания "Инкасстрах", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 возбуждено производство по делу N А55- 7479/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Страховая компания "Инкасстрах".

Коротченко Виктор Ильич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" несостоятельным (банкротом) в связи с непогашенной задолженностью в сумме 131 000 руб., которое принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Самарской области от 7.09.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 принят отказ Коротченко Виктора Ильича от заявления о признании ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" несостоятельным (банкротом), производство по требованиям прекращено ((вх.125104 от 21.11.2011, л.д. 54).

Коротченко В.И. 2.12.2011 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором сообщил, что никаких ходатайств об отказе от заявленных требований и прекращении производства по заявлению о признании ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" несостоятельным (банкротом) не подавал, заявление об отказе от требований является фальсификацией и просит восстановить его права.

Заявление Коротченко В.И. принято судом как заявление о пересмотре определения суда от 25.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011, суд признал наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, определение суда от 25 ноября 2011 о принятии отказа от заявления было отменено, с назначением к рассмотрению обоснованности требований Коротченко Виктора Ильича на 19 января 2011 года на 10 час.35 мин.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" просит определение суда от 23.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора Коротченко В.И., считая, что не представлены доказательства доводам кредитора и судом первой инстанции принят ненадлежащий судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель кредитора Коротченко В.И., просил в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 23 декабря 2011 законным и обоснованным, пояснил, что заявление об отказе Коротченко В.И. не подписывалось, никаких страховых возмещений он не получал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, кредитор - Коротченко В.И. основывает свои требования к должнику - ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" на договоре страхования от 5.03.2008, вступившим в законную силу решении Дзержинского районного суда от 7.10.2010 по делу N 2-5927/2010, которым удовлетворены требования Коротченко В.И. о взыскании с ОАО "Страховой компании "Инкасстрах" суммы невыплаченного страхового возмещения 131 000 руб.

Отказ кредитора от заявления (вход. N 125104 от 21.11.2011) поступил в суд первой инстанции по почте и был принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ в отсутствии кредитора или его представителя определением от 25.11.2011.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п\п 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе: существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Следовательно, для применения п\п 1 ч. 2 ст. 311, как основание для пересмотра судебного акта, необходимо наличие в совокупности следующих признаков: эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акты и эти обстоятельства не являются общеизвестными или общедоступными и не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно дал оценку заявлению Коротченко В.И. о том, что он не подписывал и не направлял в суд отказ от своих требований (л.д. 72) как вновь открывшееся обстоятельство, что подтверждается следующим:

кредитор сообщил, что он не подавал отказ от своих требований и, соответственно не мог об этом знать до получения определения суда от 25.11.2011,

если бы суд рассматривал вопрос о принятии отказа от требований кредитора Коротченко В.И. в присутствии кредитора или его представителя, с учетом соответствующих пояснений, отказ кредитора от своих требований не был бы принят.

В соответствии с общими принципами гражданского права, воля и волеизъявление являются основанием возникновения гражданско-правовых отношений, тем более, когда одной из сторон является физическое лицо.

В силу ст. 13 АПК РФ арбитражные суды при рассмотрении споров вправе применять обычаи делового оборота, аналогию закона и аналогию права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, смыслом договора. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Следовательно, исходя из аналогии права, суд должен оценить заявление кредитора Коротченко В.И. исходя из подтвержденной им и его представителем воли о том, что отказ от требований кредитора им не подавался. В отличии от заявления об отказа от требований, поступившего по почте и не подтвержденного ни кредитором, ни его представителем.

Поскольку денежные требования кредитора должником до настоящего времени не погашены и письменно заявленное волеизъявление кредитора Коротченко В.И., подтвержденное его представителем в судебном заседании, свидетельствует о том, что отказ от требований данное лицо не направляло, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта (определения суда от 25.11.2011 о принятии отказа от требований кредитора) по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем обоснованно принят обжалуемый судебный акт - определение от 23.12.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом принят ненадлежащий судебный акт (определение), в то время, как отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ производится решением, постановлением, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Отмененное по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 25.11.2011 принято в рамках дела о банкротстве ОАО "Страховой компании "Инкасстрах".

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре дела о банкротстве судебный акт в виде решения принимается в случаях, предусмотренных ст. 52 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", к которым отмена определения по вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Поскольку в любом случае это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в силу ч. 3 ст.270 АПК РФ довод о форме судебного акта не является причиной для отмены по безусловным основаниям.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 декабря 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 года принятое по заявлению Коротченко Виктора Ильича, г. Волгоград, о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-7479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин