Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-2160/13 по делу N А55-8924/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А55-8924/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-8924/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с привлечением третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис", г. Отрадный, Самарская область (ИНН 6340007220, ОГРН 1026303208172) администрации городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный, Самарская область, о признании незаконным отказа, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) от 04.03.2013 N 06/500/2012-352 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - здание ТП-2 (литера Т), 1-этажный, общая площадь 46,4 кв. м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000959:Т//0064:00:0041:011:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Победы, около здания N 11.

Заявленные требования основаны на положениях статей 271, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и мотивированы тем, что Общество с согласия собственника по договору купли-продажи, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Быт-Сервис", приобрело здание ТП-2 (Литера Т) входившее в состав объектов электроэнергетики, в связи с чем Управление Росреестра незаконно отказало в государственной регистрации перехода права собственности по мотиву отсутствия документов, подтверждающих проведение торгов по продаже муниципального имущества в соответствии с законом о приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис" (далее - МУП "Быт-Сервис"), администрация городского округа Отрадный.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что сделка, заключенная между МУП "Быт-Сервис" и Обществом, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку совершена с целью прикрытия другой сделки; правовая цепочка (схема) действий сторон заключивших сделку, а также публичного собственника была, прежде всего, направлена на заключение договора в обход законодательства о приватизации; в решении (приказе) Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный уже предусматривалось, что закрепление объектов на праве хозяйственного ведения за МУП "Быт-Сервис" связано именно с целью последующей продажи объектов электросетевого хозяйства конкретному лицу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции от 22.07.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Повторно рассматривая дело, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что МУП "Быт-Сервис" в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ было вправе с согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, путем его продажи. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая". Кроме того, притворность сделки не содержится в качестве основания для отказа в государственной регистрации; с учетом пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации при продаже муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Быт-Сервис", законодательство о приватизации применению не подлежит, поскольку отчуждение объекта осуществлялось с согласия собственника, оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности не имелось.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, оценивая правомерность заключенной сделки требованиям действующего законодательства, не опроверг выводы суда первой инстанции относительно правовой оценки последовательных действий участников спорных правоотношений, изначально направленных на передачу объектов недвижимости в собственность конкретному лицу в обход порядка и способов, установленных законом о приватизации и требованиям статьи 217 ГК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 01.01.2007 N 25/В (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого в безвозмездное пользование сроком на 49 лет передаются объекты электроэнергетики городского округа Отрадный.

Перечень имущества и техническая характеристика определены в приложениях N 1, 2 к договору.

Фактическая передача имущества подтверждается актом от 01.01.2007.

На основании обращения Общества о перспективах работы компании и эксплуатации электроэнергетического хозяйства решением Думы городского округа Отрадный от 26.06.2012 N 186 рекомендовано администрации рассмотреть вопрос о передаче прав собственности на имущество электроэнергетики города посредством выкупа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания протокола очередного заседания Думы городского округа Отрадный от 26.06.2012 N 32 (пункт 9) следует, что вопрос относительно отчуждения имущества электроэнергетики города обсуждался с участием и выступлением представителей администрации города и Общества, последний сообщил о готовности приобретения объектов в собственность, также отмечено, что изначально передача имущества в безвозмездное пользование на длительный срок уже предполагала последующую передачу объектов ему в собственность.

Впоследствии на основании приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный от 06.07.2012 N 131 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" из муниципальной казны было изъято имущество электросетевого хозяйства по списку, в том числе и здание ТП-2 (Литера Т) и передано в хозяйственное ведение МУП "Быт-Сервис".

Право хозяйственного ведения МУП "Быт-Сервис" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2012 серия 63-АИ N 131733.

По результатам совещания администрация городского округа Отрадный Самарской области приняла решение о рассмотрении МУП "Быт-Сервис" вопроса о возможности продажи имущества электроэнергетики, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, специализированной организации (протокол от 02.08.2012).

В соответствии с распоряжением администрации городского округа Отрадный Самарской области от 20.08.2012 N 219-р МУП "Быт-Сервис" разрешено продать объекты электроэнергетики города, перечень которых отражен в приложении N 1.

В результате чего между Обществом (покупатель) и МУП "Быт-Сервис" (продавец) и был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 03.12.2012 N 108/3676, в том числе на объект недвижимости - Здание ТП-2 (Литера Т).

Факт передача объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2012.

Общество и МУП "Быт-Сервис" 13.12.2012 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на оспариваемый объект.

Сообщением от 04.03.2013 N 06/500/2012-352 Управление Росреестра отказало Обществу и МУП "Быт-Сервис" в государственной регистрации перехода права, права собственности на объект недвижимости - здание ТП-2 (литера Т) на основании абзаца 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи возможно только при одновременном отчуждении земельных участков, на которых оно расположено; не представлены документы, подтверждающие проведение торгов по продаже муниципального имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Анализ имеющихся в деле доказательств и оспариваемого судебного акта показал, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и не основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 04.10.2011 N 4904/11, от 25.07.2011 N 1018/11, при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, а основанием для государственной регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности суды вправе давать самостоятельную оценку соответствия сделки требованиям действующего законодательства (императивным нормам).

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ и правил пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Анализ названных правовых норм и целей позволяет сделать вывод о том, что такое предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 49, пункт 1 статьи 113 ГК РФ).

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Закона о приватизации определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества

Установленные в статье 13 названного закон способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализ имеющихся в деле доказательств, безусловно, свидетельствует, что изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 Закона о приватизации.

В результате данных действий были нарушены как основные принципы равенства покупателей муниципального имущества, так и открытость деятельности органов местного самоуправления.

Использование объектов электроэнергетики осуществлялось Обществом с 01.01.2007 на основании договора безвозмездного пользования, имея цель приобрести муниципальное имущество в собственность ссудополучатель обратился в Думу городского округа Отрадный, при этом участвуя на очередном заседании Думы уже рассматривался вопрос о продаже инфраструктуры непосредственно названной сетевой компании.

Из содержания решения от 26.06.2012 N 186 следует, что Дума согласилась с предложением Общества о необходимости продажи имущества, в связи с чем администрации было поручено рассмотреть вопрос о реализации объектов электроэнергетики посредством выкупа в соответствии с действующим законодательством.

Однако, не учитывая специальных положений статьи 217 ГК РФ и статьи 13 Закона о приватизации, администрация в целях продажи объектов конкретному лицу при наличии намерений формально создает правовые последствия возникновения у МУП "Быт-Сервис" права хозяйственного ведения на спорное имущество, которое фактически и не выбывало из владения Общества.

Впоследствии для достижения цели на основании распоряжения администрации от 20.08.2012 N 219-р МУП "Быт-Сервис" и заключило договор купли-продажи с Обществом, которое изначально имело намерение приобрести объекты городского электрохозяйства в частную собственность.

Таким образом, в незначительный срок после регистрации права хозяйственного ведения (24.07.2012), не принимая имущество в фактическое владение, МУП "Быт-Сервис" уже 03.12.2012 продает муниципальное имущество Обществу.

Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка совокупности всех действий участников договора купли-продажи, и сделан правильный вывод о том, что закрепление объектов за МУП "Быт-Сервис" не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а являлось необходимым звеном (действием) в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный промежуток времени между государственной регистрации ограниченного вещного права и отчуждением объектов.

Следует отметить, что экономический интерес Общества в приобретении спорного имущества в собственность подтверждается и предварительным обращением последнего в органы муниципального образования, кроме того, названное общество фактически использует объекты в своей деятельности.

Имеющиеся в деле доказательства, безусловно, свидетельствуют о том, что администрация и Общество преследовали единую экономическую и правовую цель передать объекты электроэнергетики конкретному лицу (ссудополучателю).

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, исходил из того, что право на продажу объектов у МУП "Быт-Сервис" предусмотрено статьями 294, 295 ГК РФ при наличии согласия собственника.

В нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно оценки того, что действия администрации по закреплению имущества за МУП "Быт-Сервис" носили формальный характер, при этом стороны преследовали цель заключить сделку в обход закона о приватизации.

Аналогичные подходы существуют и в судебно-арбитражной практике, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.1999 N 5739/99, от 09.02.2010 N 15353/09, от 07.04.1998 N 2203/97, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 N 8641/13, постановлениях Федерального суда Уральского округа от 30.09.2010 N А71-20741/2009, от 16.11.2009 N А60-8652/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 N А32-43704/2011, постановлении Федерального суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 N А75-2444/2010.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 170 ГК РФ, установив, что действия сторон были направлены на заключение договора в обход законодательства о приватизации, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При названных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А55-8924/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 по данному делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина