Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-2136/13 по делу N А55-38332/2009

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А55-38332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Кудрина М.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-38332/2009

по заявлению временного управляющего Коробкова Д.В. о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСАВТОПРОМ", г. г. Самара (ИНН: 6314018472),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСАВТОПРОМ" (далее - ООО "РУСАВТОПРОМ", должник).

Определением арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСАВТОПРОМ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 в отношении должника - ООО "РУСАВТОПРОМ", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010 ООО "РУСАВТОПРОМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Китаев Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 в отношении ООО "РУСАВТОПРОМ" завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Коробков Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), просит суд взыскать с ФНС России вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу уполномоченный орган уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 в отношении ООО "РУСАВТОПРОМ" завершено конкурсное производство.

При этом арбитражным судом было установлено, что в период с 26.02.2010 по 27.05.2010 Коробков Д.В. осуществлял полномочия временного управляющего должником. Вознаграждение Коробкову Д.В., не выплаченное в процедуре наблюдения, составило 90 000 руб. Имущества должника, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, не выявлено.

Поскольку должник не имеет денежных средств и иного имущества, которое позволило бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение, арбитражный управляющий Коробков Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коробкова Д.В. о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ходатайство арбитражного управляющего Коробкова Д.В. о выплате вознаграждения за счет средств заявителя мотивировано отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Согласно отчету конкурсного управляющего Китаева В.И. от 19.04.2013 денежные средства временному управляющему начислены и уплачены не были.

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения судебных расходов, суды правомерно сделали вывод о том, что непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Таким образом, ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскали в пользу арбитражного управляющего Коробкова Д.В. с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в сумме 90 000 руб.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А55-38332/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова