Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2014 г. N Ф06-1917/13 по делу N А55-29804/2012

г. Казань

31 января 2014 г.

Дело N А55-29804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Зыкина О.В., доверенность от 14.01.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2013 (судья Коршикова Е.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А55-29804/2012

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Мерцана", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Федерального казенного учреждения "ПБХР Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федерального казенного учреждения "ВВБХР Министерства внутренних дел Российской Федерации", войсковой части 3796, общества с ограниченной ответственностью "Бийскмясопродукт" о взыскании задолженности и расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерцана" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N ЭА/212 (далее - контракт), по условиям которого поставщик должен поставить и передать заказчику, либо по его указанию (отгрузочной разнарядке) иному лицу, продовольствие российского производства, соответствующее требованиям ГОСТа, с гарантированным остаточным сроком реализации, в ассортименте, количестве и в сроки, указанных в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

По спецификации ответчик должен был до 09.12.2011 произвести поставку консервов мясных "Говядина тушеная" высшего сорта ГОСТ 5284 84, с остаточным сроком реализации товара на дату поставки грузополучателю не менее 56 месяцев, производства России в количестве 97 556,94 кг по цене 123 руб. за 1 кг на сумму общую сумму 11 999 503,62 руб., в том числе:

- 52 550,55 кг в адрес ФКУ "ПБХР МВД России", г. Самара;

- 25 005,24 кг в адрес ФКУ "ВВБХР МВД России", г. Нижний Новгород;

- 20 001,15 кг в адрес войсковой части 3796 г. Саров.

Поставляемая продукция, в соответствии с пунктом 2.1 контракта должна соответствовать по качеству действующим в Российской Федерации ГОСТам, медико-биологическим и санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также удовлетворять требованиям, установленным Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов.

В исполнение обязательств по контракту ответчик произвел следующую поставку товара.

19.12.2011, 24.12.2011 в адрес ФКУ "ВВБХР МВД России" поступившие по товарным накладным от 14.12.2011 N 58860 (16 883,1 кг), от 09.12.2011 N 58931 (8122,14 кг) консервы мясные с датой выработки 22.11.2011, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Бийскмясопродукт" были приняты по качеству и количеству грузополучателем, что подтверждается отметками в указанных товарных накладных, актами приемки установленной формы и оплачены платежными поручениями от 27.12.2011 N 2521466, от 28.12.2011 N 2542581.

В подтверждение качества товара ответчик представил: сертификат соответствия РОСС RU.AM 82.В13281, ветеринарное свидетельство 263 от 09.12.2011 N 2822706, ветеринарное свидетельство 263 от 14.12.2011 N 2819642, удостоверение о качестве и безопасности от 14.12.2011 N 590, удостоверение о качестве и безопасности от 16.12.2011, протокол от 13.12.2011 N 584-3.

09.12.2011, 23.12.2011, 27.12.2011 в адрес ФКУ "ПБХР МВД России" поступившие по товарным накладным от 09.12.2012 N 58929 (17 521,92 кг), N 58858 (17 521,92 кг), N 58930 (17 506,71 кг) консервы мясные с датой выработки 22.11.2011, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Бийскмясопродукт" были приняты по качеству и количеству грузополучателем, что подтверждается отметками в указанных товарных накладных, актами приемки установленной формы и оплачены платежными поручениями от 20.12.2011 N 2542553, 2542555, от 29.12.2011 N 2558305.

В подтверждение качества товара ответчик представил: сертификат соответствия РОСС RU.AM 82.В13281, ветеринарные свидетельства 263 от 09.12.2011 N 2822723, 2822722, N 2822721, удостоверение о качестве и безопасности от 14.12.2011 N 590.

24.01.2012 Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по Приволжскому федеральному округу в ФКУ "ПБХР МВД России" было инициировано проведение экспертизы консервов мясных, отобрана 1 проба (2,366 кг).

Согласно экспертному заключению N 12 консервы мясные - "Говядина тушеная", высший сорт, дата выработки 22.11.2011, не соответствуют ГОСТу 5284-84 по массовой доле мяса и жира.

15.02.2012 истец вручил ответчику уведомление от 14.02.2012 N ПВ/5620 о замене продукции.

Письмом от 27.02.2012 N 158 ответчик отказался от замены товара, мотивировав отказ нарушением правил отбора проб и проведения лабораторных испытаний.

Истец провел повторную экспертизу поставленных поставленных ответчиком консервов с вызовом представителей поставщика от 01.03.2012 N ПВ/5-924.

Согласно акту экспертизы от 19.03.2012 N 026-039-02-00187, основанному на протоколе лабораторных исследований от 19.03.2012 N 873, консервы мясные - "Говядина тушеная", высший сорт, с датой выработки 22.11.2011, по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют ГОСТу 5284-84 "Консервы мясные. Говядина тушеная".

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции на хранении у ФКУ "ПБХР МВД России", г. Самара, находилось 52 550,55 кг консервов мясных, у ФКУ "ВВБХР МВД России", г. Нижний Новгород находилось 25 005,24 кг консервов мясных, всего - 77 548,692 кг.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что товар несоответствующий требованиям пунктов 1.1, 2.2 (предмет, качество товара) контракта, считается непоставленным и подлежит возврату поставщику, при этом все затраты, связанные с возвратом, относятся на поставщика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству производится грузополучателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 с изменениями и дополнениями от 14.11.1974 N 98 (далее - Инструкции).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству производится на складе получателя в случае иногородней поставки в течение 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов с момента поступления ее на склад получателя.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 и пункту 4.3 контракта при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

На основании пункта 33 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

В силу положений части 4 пункта 16 Инструкции N П-7 после обнаружения недостатков товара получатель продукции обязан был привлечь к составлению акта представителя ответчика.

Представитель ответчика в составлении актов не участвовал, доказательства его приглашения для участия в составлении акта в деле отсутствуют, в то время как при одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества продукции и составления акта являются обязательными.

В экспертном заключении от 03.02.2012 N 12 имеется ссылка на акт отбора проб от 24.01.2012 N 1, который отсутствует в материалах дела, в связи с чем не возможно установить, из какой партии поставленного товара (товарные накладные N 58929, 58858, 58930) отобраны образцы. Заключение составлено за пределами 20-дневного срока, установленного Инструкцией N П-7, акт отбора проб отсутствует. В тексте заключения содержится прямое указание на то, что результаты испытаний распространяются только на испытанный образец.

Исходя из изложенного, суд не принял указанное заключение в качестве доказательства поставки ответчиком некачественного товара.

Из текста акта повторного отбора проб от 06.03.2012 (пункт 5) следует, что произведен отбор проб "говядина тушеная в/с", в то время, как по контракту истцу были поставлены консервы мясные "Говядина тушеная" высший сорт ГОСТ 5284-84; не указана дата изготовления мясных консервов, в том числе и в акте экспертизы.

Суд согласился с доводами ответчика, что консервы не идентифицированы с образцами, исследуемыми лабораторией, не указано количество мест (пункт 15) отобранное в выборку и количество банок в исходном образце - его объем, не указано, из какой партии поставленного продукта отобраны образцы.

Представленный протокол лабораторных исследований N 873 не содержит сведений об условиях хранения образцов, не подписан инженером.

В акте экспертизы отсутствуют сведения об аттестации эксперта, отсутствует подпись представителя ответчика, не содержит характеристики органолептического показателя "черные кожистые пленки", из текста заключения невозможно понять, на внутренней или внешней поверхности банок имеются пятна ржавчины.

В экспертном заключении N 0070300223, составленным по назначению суда экспертом Серебряковой О.А., указано, что по протоколу результатов испытания продукции N 1412 консервы мясные "Говядина тушеная", высший сорт, с датой выработки 22.11.2011 по органолептическим, физико-химическим показателям соответствуют ГОСТу 5284-84 "Консервы мясные. Говядина тушеная".

Отбор образцов проведен экспертом в присутствии представителей сторон, замечаний по порядку отбора проб не поступало.

Поступившим в суд 09.04.2013 экспертным заключением, подписанным экспертом Солкиной Е.А. (протокол лабораторных исследований пищевых продуктов от 20.03.2013 N 1671), установлен факт несоответствия консервов мясных "Говядина тушеная", высший сорт, дата изготовления 22.11.2011, требованиям Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) от 28.05.2013 N 299 и ГОСТу 5284-84 по физико-химическим показателям.

Однако эксперт Солкиной Е.А. не представила в суд доказательства извещения участников процесса о времени и месте отбора образцов для обеспечения возможности участия представителей сторон.

Вышеназванное экспертное заключение не содержит ответа на поставленные судом вопросы о соответствии консервов требованиям ГОСТа 5284-84 по органолептическим показателям и возможности изменения в процессе хранения товара массовой доли мяса и жира.

Кроме того, в тексте данного экспертного заключения и протокола лабораторных исследований содержится информация о том, что экспертиза проведена по заявлению истца, сведения о назначении данной экспертизы судом в рамках данного дела отсутствуют.

07.05.2013 в суд поступило экспертное заключение Солкиной Е.А. и акт отбора пищевых продуктов от 13.03.2013. Указанным заключением установлен факт несоответствия консервов мясных "Говядина тушеная", высший сорт, дата изготовления 22.11.2011, требованиям ГОСТа 5284-84 по физико-химическим показателям.

Оценив, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что по указанным документам невозможно установить, из какой партии отбирались исследуемые образцы товара, так как в них отсутствуют ссылки на товарные накладные, позволяющие установить факт поставки исследуемого товара истцу ответчиком.

В акте отбора пищевых продуктов также указано, что исследование проведено "по договору", а не по определению суда.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств о не соответствии поставленного ответчиком товара на момент его приемки истцом ГОСТу, в связи с чем у истца не возникло права возврата поставленной продукции как несоответствующей качеству.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец не доказал основания для расторжения контракта, судом отказано в удовлетворении этой части иска.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А55-29804/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров