Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2014 г. N ВАС-2986/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пищевые продукты - спецификация - поставка - заключение эксперта - приемка товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2014 г. N ВАС-2986/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Самара от 20.02.2014 N ПВ/13-1005 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2013 по делу N А55-29804/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 по тому же делу по иску федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Мерцана" (далее - общество), г. Самара о взыскании задолженности и расторжении государственного контракта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Бийскмясопродукт", г. Бийск; войсковая часть 3797, г. Саров.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2014, в иске отказано.

Учреждение в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 30.11.2011 N ЭА/212 на поставку продовольствия российского производства, соответствующего требованиям ГОСТа, с гарантированным остаточным сроком реализации, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии со спецификацией общество должно было до 09.12.2011 произвести грузополучателям поставку консервов мясных "Говядина" высшего сорта ГОСТ 5284-84, производства России, в количестве 97 556,94 кг по цене 123 рубля за 1 кг на сумму 11 999 503 рубля 62 копейки, с остаточным сроком реализации товара на дату поставки не менее 56 месяцев.

Согласно пункту 2.1 контракта поставляемая продукция должна соответствовать по качеству действующим в Российской Федерации ГОСТам, медико-биологическим и санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также удовлетворять требованиям Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Во исполнение обязательств по контракту поставщик в декабре 2011 года произвел поставку мясных консервов производства общества "Бийскмясопродукт" в адрес грузополучателей, указанных заказчиком. В подтверждение качества товара поставщик представил сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства, удостоверения о качестве и безопасности. Товар был принят грузополучателями.

Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по Приволжскому федеральному округа в январе 2012 года было инициировано проведение экспертизы консервов мясных в 58 Центре ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Министерства обороны России, отобрана одна проба (2 366 кг консервов). Согласно экспертному заключению консервы не соответствовали ГОСТу 5284-84 по массовой доле мяса и жира.

Заказчик уведомлением от 14.02.2012 N ПВ/5620 потребовал от поставщика заменить продукцию. Поставщик от замены товара отказался (письмо от 27.02.2012 N 158), ссылаясь на нарушение заказчиком правил отбора проб и проведения лабораторных испытаний.

Повторной экспертизой, проведенной заказчиком (акт от 19.03.2012 N 026-039-02-00187), также подтверждено несоответствие консервов ГОСТу 5284-84 по органолептическим и физико-химическим показателям.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды установили, что пунктом 4.1 контракта предусмотрена приемка товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7. Между тем суды установили, что истцом приемка товара по качеству произведена с нарушением требований контракта и Инструкции N П-7, экспертные заключения и лабораторные исследования содержат противоречивые сведения. Данные документы не приняты судами в качестве доказательств поставки некачественной продукции.

По определению суда была проведена экспертиза спорного товара.

Однако поступившее в суд экспертное заключение от 09.04.2013 не содержало ответов на поставленные судом вопросы, в заключении и в акте отбора проб отсутствовали ссылки на товарные накладные, что не позволяло установить, из какой партии отбирались исследуемые образцы товара.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством поставки некачественной продукции обществом.

Руководствуясь статьями 474, 475, положениями Инструкции Госарбитража СССР N П-7, а также условиями заключенного контракта, суды отказали учреждению в иске, поскольку поставка некачественного товара им не доказана, оснований для расторжения контракта не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления учреждения коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А55-29804/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова