Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-968/13 по делу N А55-5004/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А55-5004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Хазановой Т.А. (доверенность от 21.02.2013 без номера),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-5004/2013

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой" (ИНН 6316023206, ОГРН 1026301171324) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" (ИНН 6311095239, ОГРН 1076311001887) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания") о взыскании 6 411 334 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 264 869 руб. 24 коп. неустойки по договору от 30.07.2012 N 204 и 146 464 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: c общества в пользу учреждения взыскано 1 083 272 руб. 33 коп. неустойки, а также 9 302 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 181 596 руб. 91 коп. и распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено. В указанно части принят новый судебный акт: с ООО "Средневолжская Строительная Компания" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой" взысканы неустойка в размере 5 181 596 руб. 91 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 53 798 руб. 91 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 146 464,71 руб. неосновательного обогащения, а также в части замены судом апелляционной инстанции ответчика на его правопреемника, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и довзыскании в пользу истца неустойки в размере 5 181 596 руб. 91 коп.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания 146 464,71 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания".

При этом в нарушение требований статьи 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции при удовлетворении ходатайства ответчика о замене его правопреемником не дана оценка доводам истца, изложенным им в возражении на ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Однако такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

По мнению истца, из разделительного баланса следует, что переданные ответчиком новому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" активы, которые могут быть направлены на погашение переданных долговых обязательств, составляют фактически дебиторскую задолженность реорганизуемого общества, Иного имущества, которое вновь созданное общество могло бы использовать для достижения его уставных целей вновь созданному лицу ответчик не передал.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку доводам истца, а также справедливости распределения активов и обязательств реорганизованного юридического лица, установив, не влекут ли действия первоначального ответчика ущемления прав кредиторов, что может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и повлечь солидарность ответственности.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ответчика о правопреемстве должен был дать оценку заявленному истцом требованию к ответчику на предмет применения пункта 4 статьи 60 ГК РФ, в том числе дать оценку требованию истца к ответчику о взыскании долга с учетом статьи 408 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства исполнением, поскольку возможность возникновения солидарной ответственности первоначального ответчика (продолжающего существование) и вновь образованного в результате выделения юридического лица препятствует замене ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 48 АПК РФ, в силу статьи 323 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в обжалованной части - замены первоначального ответчика правопреемником подлежит отмене в силу статьи 288 АПК РФ, так как судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о правопреемстве, с направлением дела в части рассмотрения заявления ответчика о правопреемстве на новое рассмотрение.

Однако отмена судебного акта суда апелляционной инстанции только в части замены ответчика на его правопреемника может привести в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо с учетом положений статьи 60 ГК РФ и выводов, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", установить, имеются ли основания для солидарной ответственности ответчика и его правопреемника по обязательствам перед истцом, и в зависимости от этого обстоятельства разрешить вопрос о правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А55-5004/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов