Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-2521/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А55-5004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Хазанова Т.А., доверенность от 21.02.2013,

в отсутствие ответчика, ООО "Средневолжская Строительная Компания", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой", г. Самара и общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-5004/2013 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой", г. Самара, ИНН 6316023206, ОГРН 1026301171324, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания", г. Самара, ИНН 6311095239, ОГРН 1076311001887,

о взыскании 6 411 334 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 264 869 руб. 24 коп. неустойки по договору N 204 от 30.07.2012 и 146 464 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 по делу N А55-5004/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 1 083 272 руб. 33 коп. неустойки, а также 9 302 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного акта истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены судебного акта ответчик ссылается на то, что нарушение срока выполнение работ произошло по вине истца, не оказавшего содействие обществу в выполнении работ. Кроме того, ответчик считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении апелляционных жалоб обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" подано ходатайство о замене ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания", г. Самара, (ИНН 6311095239, ОГРН 1076311001887) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (ИНН 6316188021, ОГРН 1136316006530).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 181 596 руб. 91 коп. и распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено. В указанной части принят новый судебный акт: с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой" взыскана неустойка в размере 5 181 596 руб. 91 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 53 798 руб. 91 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А55-5004/2013 отменено. Дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда в обжалованной части - замены первоначального ответчика правопреемником, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о правопреемстве. Однако отмена судебного акта суда апелляционной инстанции только в части замены ответчика на его правопреемника может привести в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 дело принято на новое рассмотрение и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 час. 20 мин. 11.03.2014.

В назначенное время представители ответчика и лица, в отношении которого поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о замене ответчика на его правопреемника.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.07.2012 между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор N 204 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту лечебного (главного) корпуса, центрального стерилизационного отделения, патологоанатомического отделения, инфекционного корпуса, неврологического отделения, кровли, установке пандусов расположенных по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 165, а заказчик - принять и оплатить работы.

В пункте 1.3. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.10.2012.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 63 813 287 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, работы обусловленные договором выполнены ответчиком с нарушением срока выполнения работ, в частности, на 31.10.2012 (срок окончания работ) ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 38 838 049 руб. 39 коп.; 23.11.2012 - на сумму 6 444 398 руб. 62 коп.; 30.11.2012 - на сумму 10 089 802 руб. 77 коп.; 21.12.2012 - на сумму 2 274 619 руб. 47 коп., а всего на общую сумму 57 646 870 руб. 15 коп.

В полном объеме работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком не выполнены. При этом учреждение неоднократно уведомляло общество о необходимости ускорения проведения работ, скорейшего их завершения и исполнения договорных обязательств (письма от 06.11.2012 N 1465, от 21.11.2012 NN 1549 и 1551, от 21.12.2012 N 1711/1, от 27.12.2012 N 1744, от 15.01.2013 N 35, от 18.01.2013 N 56).

Письмом исх. N 084 от 25.12.2012 ответчик уведомил истца о приостановлении работ с 26.12.2012, указав на необходимость предоставления информации о дальнейшем финансировании. Письмо аналогичного содержания было направлено ответчиком истцу 23.01.2013.

С сопроводительным письмом от 27.02.2013 N 250 учреждение направило обществу проект соглашения о расторжении договора, от подписания которого ответчик отказался.

В последующем письмом от 01.03.2013 N 260 истец заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме и не устранение недостатков в выполненных работах.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленный срок и в полном объеме ответчик не представил, отказ истца от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных. (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса).

В пункте 6.1.4.19. договора стороны согласовали условие об ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки в размере одной сотой ставки рефинансирования цены договора за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 стать 329, пункту статьи 330 Кодекса.

Учреждение обратилось с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 6 264 869 руб. 53 коп. за период просрочки с 01.11.2012 по 27.02.2013, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 464 руб. 71 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что срыв сроков выполнения работ по договору и затягивание сроков исполнения договора произошло по вине истца, который своевременно не предоставил исполнителю помещения для производства работ, не предоставил ведомости отделки помещений, без которых производство работ явилось невозможным, рабочая документация, предоставленная заказчиком, не соответствовала действительности.

Доводы ответчика о вине истца в просрочке выполнения работ были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами приема-передачи помещений от 18.07.2012, 30.07.2012, 08.08.2012, 13.08.2012, 28.08.2012, 20.09.2012, 26.09.2012, 04.10.2012, 06.10.2012, 08.10.2012, ведомостями отделки помещений, подписанными представителями сторон.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

О наличии препятствий для выполнения работы ответчик уведомил истца только 25.12.2012, т.е. по истечении конечного срока выполнения работ. При этом приостановление ответчиком работ обусловлено необходимостью предоставления информации о дальнейшем финансировании, а не в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, указанных в статьях 716, 719 Кодекса.

При таких обстоятельствах и в соответствие с пунктом 2 статьи 716, пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются правомерными.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд установил, что на день расторжения договора ответчиком были выполнены, а истцом были приняты работы на общую сумму 57 646 870 руб. 15 коп. Общая сумма невыполненных ответчиком работ составляет 6 166 417 руб. 52 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о неправомерности расчета неустойки, произведенного истцом от всей стоимости работ, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в размере 1 083 272 руб. 33 коп., исчисленной от стоимости невыполненных работ.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 5 181 596 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции считает не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В пункте 6.3. контракта стороны согласовали условие об ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки в размере одной сотой ставки рефинансирования цены договора за каждый день просрочки.

Данное условие договора сторонами не изменено.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению от стоимости договора, в данном случае, от 63 813 287 руб. 77 коп., что за период просрочки с 01.11.2012 по 27.02.2013 составляет 6 264 869 руб. 53 коп.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 464 руб. 71 коп. мотивированы тем, что объем фактически выполненных работ меньше того объема, который фактически был выполнен и формально принят заказчиком.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом на общую сумму 57 646 870 руб. 15 коп.

Недостатки работ, на которые ссылается заказчик, не являются скрытыми, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалы проверки, проведенной истцом после принятия работ, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить достаточным доказательством фактического объема выполненных работ, при том, что ответчик к проверке объемов работ не привлекался и доводы истца в указанной части оспаривает.

Истец, несмотря на предложение суда, не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт невыполнения работ в заявленном объеме, учреждение в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" о замене ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания", суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания", последнее реорганизовано, из данного общества выделено общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания".

В соответствии с разделительным балансом кредиторская задолженность общества перед истцом передана обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (т.4, л.д. 120-130).

Запись о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (ИНН 6316188021, ОГРН 1136316006530) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2013.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 59 Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

Вместе с тем, из разделительного баланса следует, что переданные ответчиком новому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" активы, которые могут быть направлены на погашение переданных долговых обязательств, составляют фактически дебиторскую задолженность реорганизуемого общества. Иного имущества, которое вновь созданное общество могло бы использовать для достижения его уставных целей вновь созданному лицу, ответчик не передал.

Таким образом, при утверждении разделительного баланса общества допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для замены ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания".

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере в размере 5 181 596 руб. 91 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании частей 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 53 798 руб. 91 коп. относятся на ответчика, в размере 1 257 руб. 75 коп. - на истца, расходы истца по уплате государственной по апелляционной жалобе в размере 1 954 руб. 31 коп. относятся на ответчика, в размере 45 руб. 69 коп. - на истца. Расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" о замене ответчика оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-5004/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 181 596 руб. 91 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой" неустойку в размере 5 181 596 руб. 91 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 53 798 руб. 91 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-5004/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 954 руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин