Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2014 г. N Ф06-2119/13 по делу N А65-9134/2013

г. Казань

31 января 2014 г.

Дело N А65-9134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - Палагина А.Е., по доверенности от 06.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-9134/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрконпродукт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Наш партнер", г. Казань (ИНН 1660155370, ОГРН 1111690045763),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наш партнер" (далее - должник, ООО "Наш партнер") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тебинов С.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО "КБЭР "Банк Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к ООО "Наш партнер" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 17 143 994,26 руб. долга, основанного на договоре поручительства от 27.11.2012 N 189/12-П-4-20.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, в удовлетворении требования ООО "КБЭР "Банк Казани" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КБЭР "Банк Казани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение от 24.09.2013, постановление от 21.11.2013 и принять по данному обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы о ничтожности договора поручительства и о цели приобретения кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства должника судами сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении положений статей 10, 168, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что договор поручительства всегда является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению, в связи с чем считает, что оценка договору поручительства должна была быть дана судами не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 363 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КБЭР "Банк Казани" (кредитор) и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Дафна" (далее - ООО "Дафна") (заемщик) заключен кредитный договор от 27.11.2012 N 189/12-ЛВ-20 (с дополнительным соглашением к нему от 25.12.2012 N 1), в соответствии с условиями которого ООО "КБЭР "Банк Казани" предоставил заемщику кредит на сумму 17 328 994,26 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 28.11.2012 N 201/085, от 29.01.2013 N 20/517 и выпиской со счета N 40702810020010003358 за период с 20.11.2012 по 23.07.2013.

Пунктом 3.1.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что кредитор имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору, включая сумму кредита, процентов за его пользование, начисленных до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссий, а также начисленной неустойки в случае утраты и (или) ухудшения обеспечения возврата кредита по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Дафна" по вышеуказанному кредитному договору между ООО "КБЭР "Банк Казани" и ООО "Наш партнер" (поручитель) заключен договор поручительства от 27.11.2012 N 189/12-П-4-20 (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 1), согласно пункту 1.3 которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссий, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с пунктом 3.1.3 кредитного договора, пунктом 1.5 договора поручительства, ООО "КБЭР "Банк Казани" 08.07.2013 были предъявлены требования к заемщику (исх. N 5642) и к поручителю (исх. N 5642/4) о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 02.07.2013.

Неисполнение данных обращений явилось основанием для направления ООО "КБЭР "Банк Казани" в арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 17 143 994,26 руб. задолженности.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "КБЭР "Банк Казани", пришли к выводу, что договор поручительства, в рассматриваемом случае, являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения у него отсутствовали, поскольку при недостаточности имущества принятые должником обязательства по договорам поручительства привели к образованию более чем семнадцатимиллионной задолженности в ущерб интересам прав других кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что при заключении договора поручительства сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку предоставление должником поручительства по обязательствам другого лица не было связано с его деятельностью и не повлекло за собой получение им имущественной или иной выгоды, а повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам.

В этой связи судебная коллегия считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "КБЭР "Банк Казани" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Наш партнер" требования в размере 17 143 994,26 руб., основанного на недействительном договоре поручительства от 27.11.2012 N 189/12-П-4-20.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "КБЭР "Банк Казани", по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора.

В силу главы 35 АПК РФ оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "КБЭР "Банк Казани".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А65-9134/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова