Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-1885/13 по делу N А55-5732/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А55-5732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Голубевой М.В., протокол от 19.11.2012 N 5, протокол от 28.03.2013 N 6,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2013 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-5732/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт", Самарская область, г. Жигулевск, ОГРН 1026303244054, ИНН 6345010272, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания", Самарская область, г. Жигулевск, ОГРН 1056320055660, ИНН 6323081424, о взыскании 2 170 550 руб.,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания", Самарская область, г. Жигулевск, ОГРН 1056320055660, ИНН 6323081424, к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт", Самарская область, г. Жигулевск, ОГРН 1026303244054, ИНН 6345010272, о взыскании 611 130 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт" (далее - ООО "ФинансЭксперт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" (далее - ООО "ВМК", компания, ответчик) о взыскании в сумме 2 170 550 руб. задолженности по договору N 265-08-09 на оказание консалтинговых и аудиторских услуг от 01.08.2009 за период с 01.01.2011 по 01.10.2012 (дело N А55-5732/2013).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 к производству был принят иск компании к обществу о взыскании 611 130 руб. долга по названному договору, делу был присвоен N А55-6000/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 по делу N А55-6000/2013 дела N А55-5732/2013 и А55-6000/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу NА55-5732/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2013 делу N А55-5732/2013 исковые требования общества удовлетворены, исковые требования компании оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волжская металлургическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ФинансЭксперт", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2009 между компанией (прежнее наименование - ООО "Энерготехмаш ТД") (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор N 265-08-09 на оказание консалтинговых и аудиторских услуг (далее - договор, спорный договор), предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию заказчику услуг по обеспечению юридического сопровождения деятельности и аудиторские услуг в течение срока действия договора (с 01.08.2009 до 31.12.2015), и обязательства заказчика по оплате указанных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель действует от имени, в интересах и за счет заказчика. Перечень оказываемых истцом услуг указан в пунктах 2.1. - 2.1.24. спорного договора.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится сторонами путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х календарных дней с даты его получения. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также не подписание его в срок, установленный в пункте 3.1 настоящего договора, указанные в нем работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора основанием для оплаты выставленных исполнителем счетов, являются: акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный обеими сторонами, либо подписанный исполнителем в одностороннем порядке, согласно п. 3.2 настоящего договора.

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату.

Судами установлено, что в период с 14.08.2009 по 27.09.2012 ответчик произвел истцу оплату за оказанные услуги в общей сумме 4 233 000 руб., из которых 1 781 000 руб. в период с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, в том числе, от 24.08.2009, от 14.09.2009, от 12.10.2009, от 18.10.2009, от 22.01.2010, от 24.02.2010, от 26.03.2010, от 28.04.2010, от 27.05.2010, от 28.06.2010, от 29.07.2010, от 27.08.2010, от 28.09.2010, от 27.10.2010, 26.11.2010, от 27.12.2010, от 29.04.2011, от 27.12.2011, от 27.01.2012, от 28.05.2012.

Исследуя условия договора и представленные в материалы дела двусторонние акты выполненных работ, ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляла 160 000 руб. в 2009 году, в 2010 году - 197 000 руб., в 2011 году - 227 000 руб., с сентября 2011 года - 120 000 руб.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 2 170 550 руб., общество сослалось на то, что, что на основании договора в период с 01.08.2009 по 01.10.2012 оказало компании услуги по договору, однако, в период с января 2011 года по октябрь 2012 года оплата за оказанные услуги произведена ответчиком не в полном размере.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт оказания услуг в спорном периоде в том числе: январь - март 2011 года, май - ноябрь 2011 года, январь - апрель 2012 г., июнь - сентябрь 2012 г. Оказание истцом услуг в апреле и декабре 2011 года, а также в январе и мае 2012 года ответчиком не оспаривается.

В обоснование свих требований компания ссылается на то, что в период 2011-2012 г.г. истцу перечислена сумма за услуги в размере 1 198 130 руб., в то время как фактически принято от истца, как исполнителя по договору, работы по актам на общую сумму 587 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с иском о взыскании с общества 611 130 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ФинансЭксперт", и, оставляя без удовлетворения исковые требования ООО "ВМК", суды обеих инстанций, руководствуясь стаями 309, 310, 779, 781, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт оказания ООО "ФинансЭксперт" ООО "ВМК" услуг по договору N 265-08-09, в то время как доказательств неосновательного обогащения ООО "ФинансЭксперт" за счет ответчика на сумму 611 130 руб. последним не представлено.

Коллегия данные выводу судов обеих инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Исходя из указанной нормы, и поскольку стороны в силу статьи 421 Кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, записи в тетради общества о регистрации договоров компании за период с 2009 года по 2011 год, доверенности, выданные на имя сотрудников истца, проекты приказов компании и ответы компании на претензии ОАО "АвтоВАЗ", на которых имеется подпись сотрудников истца в качестве исполнителей, материалы надзорного производства прокуратуры г. Жигулевска, материалы судебных дел: N N А55-16914/2010, А55-11411/2011, А55-12153/2011, А55-14986/2011, А55-27540/2011, А55-28549/2011, А55-15308/2012, А57-11259/2010, в которых в качестве представителя компании участвовали представители общества, свидетельские показания, судами установлен факт ежемесячного оказания истцом услуг по спорному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в адрес ответчика 16.11.2012 вместе с претензией были направлены два экземпляра акта (итоговой) сдачи - приемки выполненных работ по спорному договору на сумму 3 376 000 руб., который содержал расчет суммы задолженности составляющей 2 170 550 руб. по ранее переданным ответчику и не возвращенным истцу актам выполненных работ от 26.01.2011, 25.02.2011, 28.03.2011, 29.04.2011, 27.05.2011, 28.06.2011, 29.07.2011, 30.08.2011, 29.09.2011, 28.10.2011, 29.11.2011, 27.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 30.04.2012, 28.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 28.09.2012.

Суды указали, что в материалы дела ответчиком представлены копии актов выполненных работ, подписанные обеими сторонами, в том числе: от 29.04.2011 на сумму 227 000 руб., от 27.12.2011 на сумму 120 000 руб., от 27.01.2012 на сумму 120 000 руб., от 28.05.2012 г. на сумму 120 000 руб., всего на сумму 587 000 руб.

Кроме того, суды указали, что в спорном периоде ответчик производил частичную оплату по договору, о чем свидетельствует представленные им в материалы дела копии платежных поручений (том 9 л.д. 58-63, 65-75 дело N А55-6000/2013).

В этой связи доводы ответчика о том, что им не были получены от истца акты выполненных работ в спорном периоде, отклонены судами обеих инстанций обоснованно.

Кроме того, само по себе наличие, либо отсутствие акта оказанных услуг, при условии доказанности самого факта оказания услуг на заявленную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что противоречило бы положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу возмездности обязательственных отношений, возникающих из договора.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений пунктов 3.2., 4.2. договора акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, как и доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору в спорный период.

Доказательств иной стоимости оказанных в спорный период услуг ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Поскольку судами установлен факт оказания услуг ответчику по настоящему делу, и, соответственно, доказательств неосновательного обогащения истца за счет ответчика на сумму 611 130 руб. не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска компании.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А55-5732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов