Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2014 г. N Ф06-1929/13 по делу N А12-9729/2013

г. Казань

31 января 2014 г.

Дело N А12-9729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 (судья Милованова И.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Волкова Т.В., Никитина А.Ю.)

по делу N А12-9729/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403443744) к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027812405500) о взыскании 208 998 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - ответчик) о взыскании 208 998,63 руб.неустойки за период с 18.09.2012 по 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявленный иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2012.16410 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию цифрового флюорографа высокого разрешения, в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования производится в течение 60 дней с даты подписания контракта. Сроки поставки включают в себя поставку оборудования, выполнение работ, сопровождающих поставку, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования и его надлежащей эксплуатации.

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что поставка медицинского оборудования будет считаться осуществленной в даты подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.14 контракта выполнение обязательства по поставке медицинского оборудования будет исполнено только при получении получателем всего медицинского оборудования согласно спецификации (приложение N 1), выполнении пуско-наладочных работ, инструктажа специалистов по использованию аппарата, подписании акта ввода в эксплуатацию, предоставлении документов, предусмотренных контрактом.

Претензией от 05.02.2013 N 10-10/1-805 истец потребовал от ответчика уплаты в добровольном порядке неустойки за просрочку поставки оборудования.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом установлено, что задержка срока поставки оборудования вызвана действиями истца, который своевременно не исполнил свои обязанности по подготовке помещения и принятию оборудования, предусмотренных статьями 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, до совершения которых ответчик не имел возможность исполнить свои обязательства.

ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" оборудование принято по акту приема-передачи от 13.09.2013.

Из предоставленной в материалах дела переписки помещение учреждения для установки оборудования требовало доработки и не было подготовлено в окончательном состоянии.

02.10.2012 истец направил ответчику письмо с просьбой переноса монтажа оборудования в связи с проводимым ремонтом в помещениях, предназначенных для его установки.

Письмом от 04.12.2012 ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" сообщило ответчику о готовности помещения к проведению монтажа оборудования и пусконаладочных работ.

Предмет контракта представляет собой комплекс мероприятий по доставке, установке, монтажу оборудования, по осуществлению пуско-наладочных работ с вводом его в эксплуатацию, обучению персонала, которые выполняются последовательно и не могут быть осуществлены одновременно и незамедлительно, в связи с чем контрактом предусмотрен для поставки оборудования срок в 60 дней.

Степень готовности помещения позволяла осуществить установку оборудования только 24.12.2012. Установка, монтаж оборудования, инструктаж специалистов согласно акту ввода произведены 24.12.2012, принятие на гарантию состоялось 27.12.2012.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что смещение сроков по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию произошло из-за неготовности помещения в лечебном учреждении в срок, необходимый поставщику для выполнить своих обязательств, в связи с чем вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по поставке оборудования отсутствует.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А12-9729/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров