Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-2200/13 по делу N А06-9213/2012

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А06-9213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

от администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" - Линева В.В. доверенность от 01.03.2013, Колодяжная И.В. доверенность от 01.03.2013

от Мазур Валерия Федоровича - Гурьянов О.В. доверенность от 26.03.2013

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыка Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013 (судья Д.Н. Блажнов) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (Председательствующий судья С.А. Кузьмичев, судьи Ю.А. Комнатная, М.Г. Цуцкова)

по делу N А06-9213/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыка Елены Евгеньевны

о признании недействительным и об отмене разрешения на строительство N RU30302000-123 объекта капитального строительства Торгового павильона, площадью участка - 51 кв.м., площадь застройки 46,9 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, около здания N 12 сроком до 03.07.2013, выданное 03.08.2012 Мазуру Валерию Федоровичу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Рыка Елена Евгеньевна с заявлением о признании недействительным и об отмене разрешения на строительство N RU30302000-123 объекта капитального строительства торгового павильона, площадью участка - 51 кв.м, площадь застройки 46,9 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, около здания N 12 сроком до 03.07.2013, выданное 03.08.2012 Мазуру Валерию Федоровичу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Рыка Елена Евгеньевна просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось выдача разрешения Мазуру В.Ф. на строительство объекта капитального строительства - торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, соседствующим с земельным участком заявителя, с нарушением ее права, как владельца торгового павильона, расположенного рядом с объектом строительства.

По мнению индивидуального предпринимателя Рыка Елены Евгеньевны (далее - ИП Рыка Е.Е., заявитель, предприниматель) в соответствии с таблицей 1 Приложения к СНиП 2.07.01-89 противопожарные требования - минимальное расстояние между павильонами заявителя и Мазура В.Ф. должно составлять 8 метров. При выдаче Мазуру В.Ф. разрешения на строительство объекта капитального строительства указанные нормы пожарной безопасности не были учтены, расстояние между торговыми павильонами составляет 4 метра.

Поскольку возводимое им строение находится в охранной зоне линейно-кабельных сооружений связи, разрешение на строительство Мазуру В.Ф. должно было быть согласовано с открытым акционерным обществом "Ростелеком",

Предприниматель также указывает на то, что администрацией не соблюдены требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно пункту 12 статьи 69 названного закона в редакции, действующей до 12.07.2012, размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к данному закону, где была предусмотрена необходимость наличия противопожарного расстояния не менее 6 метров. Новая редакция Закона N 123-ФЗ исключает необходимость соблюдения противопожарного расстояния при возведении киосков и павильонов.

Статья 69 вышеупомянутого Закона в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает условия, при соблюдении которых возможно уменьшение приведенных расстояний. Указанная норма фактически допускает уменьшение противопожарных расстояний от зданий, сооружений до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Закона. В соответствии с общими правилами, установленными частью 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Данное требование также нашло отражение в Своде правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 в редакции от 18.07.2013, в пункте 4.11 которых предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Судами установлено, что торговый павильон заявителя относится к 3 степени огнестойкости. Проектной документацией, выданной на строительство торгового павильона Мазуру В.Ф., возводимое здание также относится к 3 степени огнестойкости. Проект предполагает строительство противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости не ниже 150 мин. торгового павильона в сторону торгового павильона Рыка Е.Е., что соответствует вышеприведенным положениями Закона N 123-ФЗ, а также таблице 23 указанного Закона.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о несоответствии противопожарных расстояний между павильонами заявителя и Мазура В.Ф. является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования разрешения на строительство с открытым акционерным обществом "Ростелеком" не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащий имеющемуся в материалах дела акту о выборе земельного участка, согласованному со всеми заинтересованными лицами, в том числе с открытым акционерным обществом "ЮТК" - Астраханский филиал Технический узел электросвязи (в настоящее время открытое акционерное общество "Ростелеком").

Довод заявителя об отсутствии доказательств выполнения ответчиком требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 51 кв.м также проверен судами.

Часть 3 статьи 31 ЗК обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено апелляционной инстанцией, в местном печатном издании "Орбита" от 29.10.2009 N 73 размещено объявление администрации о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 47 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая около здания N 12 для строительства нежилого здания (магазина). Фактически площадь земельного участка, указанная в названной газете соответствует площади застройки, указанной в оспариваемом разрешении на строительство (46,9 кв.м), также адресные ориентиры, указанные в газете, соответствуют адресным ориентирам, указанным в разрешении на строительство. Из материалов дела не следует, что после размещения в газете указанной информации ИП Рыка Е.Е. подавала документы на получение того же участка под застройку.

При таких обстоятельствах, суд кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А06-9213/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров