Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-8734/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А06-9213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Кузьмичева,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рыка Елены Евгеньевны,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "30" июля 2013 года

по делу N А06-9213/2012 (судья Д.Н. Блажнов),

по заявлению ИП Рыка Елены Евгеньевны,

к Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образования Знаменск Астраханской области",

третьи лица: Открытое акционерное общество "Ростелеком", Открытое акционерное общество "Управление торговли ЮВО", Мазур Валерий Федорович,

о признании недействительным и об отмене разрешения на строительство N RU30302000-123 объекта капитального строительства Торгового павильона, площадью участка - 51 кв.м., площадь застройки 46,9 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, около здания N 12 сроком до 03 июля 2013 г., выданное 03 августа 2012 г. Мазуру Валерию Федоровичу,

с участием в заседании Мазур В.Ф.. Рыка Е.В. и представителей:

от Мазур В.Ф.. - Гурьянов О.В.

от Рыка Е.В. - Второв В.В.

от Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образования Знаменск - Линева В.В., Колодяжная И.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась ИП Рыка Елена Евгеньевна с заявлением о признании недействительным и об отмене разрешения на строительство N RU30302000-123 объекта капитального строительства Торгового павильона, площадью участка - 51 кв.м., площадь застройки 46,9 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, около здания N 12 сроком до 03 июля 2013 г., выданное 03 августа 2012 г. Мазуру Валерию Федоровичу.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Администрацией муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образования Знаменск Астраханской области" Мазуру Валерию Федоровичу 03 августа 2012 г. было выдано разрешение на строительство N RU30302000-123 объекта капитального строительства Торгового павильона, площадью участка - 51 кв.м., площадью застройки 46,9 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, около здания N 12 сроком до 03 июля 2013 г. (т. 1, л.д. 20).

Кроме того, как подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, а также фотографиями, материалами геодезической проверке расположения фактически используемых границ, составленных кадастровым инженером, кадастровыми выписками о земельном участке, договорами аренды земельного участка (т. 1, л.д. 72, 89, 100, 141, 152, т. 3, л.д. 10 - 14, т. 4, л.д. 86, л.д. 123, 124, 134, 139) земельный участок с кадастровыми номером 30:13:010110:178, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, около здания N 12, предоставленный Мазуру В.Ф., является соседствующим с земельным участком с кадастровым номером 30:13:010110:68, расположенным по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая около здания "Торговый цент", предоставленным Рыка Е.Е. для эксплуатации торгового павильона.

ИП Рыка Е.Е. полагая, что вышеназванное разрешение на строительство нарушает ее права, как владельца торгового павильона, соседствующего с объектом строительства Мазура В.Ф. обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение объекта недвижимости возможно только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предприниматель указывает на то, что в соответствии с таблицей 1 (Обязательное Приложение СНиП 2.07.01-89) противопожарные требования - минимальное расстояние между павильонами заявителя и Мазура В.Ф. должно составлять 8 метров. Однако при выдаче Мазур В.Ф. разрешение на строительство объекта капитального строительства указанные нормы пожарной безопасности учтены не были. Проведенными в ходе прокурорской проверки замерами установлено, что расстояние между торговыми павильонами всего 4 метра.

Давая оценку доводам предпринимателя, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78. Согласно пункту 1 таблицы 1 указанного СНиП расстояния при степени огнестойкости зданий, равных 3 степени, должно соответствовать 8 метрам.

Из справки ООО ЧОП "Рубеж-М", согласно свидетельству СРО "Противопожарное объединение" N 0068-ПО-27092011, являющего членом указанного партнерства, следует, что торговый павильон, эксплуатируемый Рыка Е.Е. относится к 3 степени огнестойкости. Проектной документацией (раздел N 1), выданной на строительство торгового павильона Мазуру В.Ф. также подтверждается, что возводимое здание относится к 3 степени огнестойкости.

Согласно схеме, содержащейся в разделе 4 проектной документации Мазура В.Ф., расстояние между павильонами Мазура В.Ф. и Рыка Е.Е. составляет не более 4 метров, т.е. меньше, чем предусмотрено указанным СНиП.

Однако, статья 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает условия, при соблюдении которых возможно уменьшение приведенных расстояний. Указанная норма фактически допускает уменьшать противопожарные расстояния от зданий, сооружений до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. Так же, данная норма устанавливает, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. То есть обязательным условием строительства объекта является принятие необходимых мер, препятствующих распространению пожара на соседние здания.

Частью 1 статьи 88 Закона предусмотрено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. Статьей 37 данного Закона предусмотрено возведение противопожарных преград (стен) 1 или 2 типа.

В силу части 1 статьи 151 указанного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В связи с чем, положения Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускают блокировку построек, следовательно, само по себе несоблюдение расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках еще не является нарушением, чьих либо прав и законных интересов, при условии, что отсутствует объективная угроза жизни и здоровью граждан, исходящая от самих строений. Близкое расположение зданий, причиняющее неудобства истцу, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, которое должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Помимо прочего, как установлено материалами дела, проект предполагает строительство противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости не ниже 150 мин. торгового павильона в сторону торгового павильона Рыка Е.Е., что соответствует вышеприведенным положениями Закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, а также таблице 23 указанного Закона.

Данный факт так же подтверждает соблюдение всех предусмотренных норм закона регулирующих данный вопрос, поскольку материалы проектной документации, на основании которых выдавалось оспариваемое разрешение на строительство, предполагают средства противопожарной защиты.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В качестве основания для отмены принятого решения, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что не представлено доказательств соблюдения ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть, не было осуществлено информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 51 кв.м.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции, считает его противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 статьи 31 ЗК органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

В суде первой инстанции было исследовано издание "Орбита" 4 от 29 октября 2009 г. N 73, где содержалось объявление о том, что Администрация информирует население о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая около здания N 12 для строительства нежилого здания (магазина).

Следовательно, в указанной газете размещалась информация о возможном предоставлении земельного участка, который впоследствии был предоставлен Мазуру В.Ф. для строительства.

При этом из материалов дела не следует, что после размещения в газете указанной информации Рыка Е.Е. подавала документы на получение того же участка под застройку. Из пояснений представителя заявителя, зафиксированных путем аудиозаписи, следует, что таких документов заявитель не подавал.

Полно исследовав обстоятельства спора и дав им правильную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют нормам Закона и не нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от "30" июля 2013 года по делу N А06-9213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова