Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-3045/13 по делу N А65-7489/2012

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А65-7489/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Петрова А.В. (директор, приказ от 02.09.2011 N 14),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАММЕТ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А65-7489/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань (ОГРН 1071690025549, ИНН 1658085950) к обществу с ограниченной ответственностью "КАММЕТ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1031616038937, ИНН 1650104601) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - ООО "Казаньхимстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учётом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КАММЕТ" (далее - ООО "КАММЕТ") о взыскании 949 250 руб. 85 коп. задолженности за оказанные генподрядные услуги.

Исковые требования мотивированы наличием ООО "КАММЕТ" задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что обязательства сторон прекращены заявлением о зачёте от 14.10.2011 в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 21.03.2013 по делу N А65-25956/2011 признана недействительной сделка о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований, заключённая между ООО "КАММЕТ" и ООО "Казаньхимстрой" от 14.10.2011 на сумму 949 250 руб. 85 коп.

ООО "Казаньхимстрой" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 заявление ООО "Казаньхимстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 по настоящему делу отменено; дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КАММЕТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "КАММЕТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "КАММЕТ" ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание и не признал уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы нахождение в командировке руководителя ООО "КАММЕТ", не извещение о времени и дате рассмотрения дела по существу, получения решения суда после истечения месячного срока на обжалование.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "Казаньхимстрой", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "КАММЕТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на позднее получение решения суда первой инстанции и нахождение руководителя в командировке, в связи с чем был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "КАММЕТ", заслушав представителя ООО "КАММЕТ", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, обжалованное в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в полном объёме изготовлено 03.10.2013, а апелляционная жалоба направлена по почте 25.11.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ООО "КАММЕТ" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 04.10.2013 и с этого времени находится в свободном доступе (том 2 л.д. 168).

Нахождение руководителя юридического лица в командировке так же не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы. ООО "КАММЕТ" не представлено доказательств отсутствия у юридического лица иного уполномоченного представителя, который бы обладал соответствующими правами на подписание и направление кассационной жалобы.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "КАММЕТ" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение в разумный срок по объективным причинам.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А65-7489/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева