Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. N Ф06-2042/13 по делу N А57-10369/2013

г. Казань

30 января 2014 г.

Дело N А57-10369/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

Комитета по управлению имуществом города Саратова - Курышова А.И., доверенность от 16.10.2013 N 15-14/26999,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, и Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2013 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-10369/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубинина Константина Сергеевича, г. Саратов (ОГРНИП 304645418700059) о признании недействительным постановления, понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, с участием заинтересованных лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов; Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубинин Константин Сергеевич (далее - ИП Дубинин К.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.03.2013 N 517 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в Волжском районе, занимаемого нежилым зданием", понуждении администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка общей площадью 299 кв. м, кадастровый номер 64:48:010316:91, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 54, в Волжском районе, занимаемого отдельно стоящим объектом торговли, понуждении администрации в тридцатидневный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и Комитет по управлению имуществом города Саратова обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также согласился с кассационной жалобой администрации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Дубинину К.С. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 343 кв. м, в том числе подвальные помещения, инвентарный номер 63:401:003:000127790, литера А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 54, о чем 03.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ИП Дубинин К.С. обратился в администрацию с заявлением от 12.02.2013 N 1237 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 299 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 54, в Волжском районе, с кадастровым номером 64:48:010316:91, для размещения объектов торговли.

Администрация постановлением от 22.03.2013 N 517 отказала предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что часть объекта недвижимости (крыльцо), принадлежащего заявителю, расположена за пределами границ испрашиваемого земельного участка.

ИП Дубинин К.С., полагая, что отказ администрации противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет исключительное право на предоставление земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации указанного объекта.

При этом суды исходили из того, что площадь земельного участка в размере 299 кв. м является достаточной для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, в связи с чем признали оспариваемый отказ незаконным.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что испрашиваемая площадь земельного участка недостаточна для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, поскольку крыльцо указанного нежилого помещения находится за границами спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом вышеизложенного, предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 28, части 3 статьи 33, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

ИП Дубинину К.С. была выдана схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 54, Волжский район, утвержденная администрацией муниципального образования "Город Саратов".

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 54, общей площадью 299 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровый номера 64:48:010316:91.

Границы испрашиваемого земельного участка согласованы с Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.10.2012 N 64/201/2012-151029 часть земельного участка, занятого строением, составляет 227 кв. м.

В техническом паспорте здания, составленном по состоянию на 01.06.2012 Государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", в составе конструктивных элементов нежилого здания отсутствует крыльцо.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая площадь земельного участка является необходимой и соразмерной для размещения и эксплуатации объекта недвижимости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что спорный земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление администрации от 22.03.2013 N 517 является незаконным, поскольку противоречит положениям статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке восстановления нарушенного права суды, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно возложили на администрацию обязанность принять решение о предоставлении в собственность заявителю спорного земельного участка и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А57-10369/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин