Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2014 г. N Ф06-2810/13 по делу N А55-22446/2011

г. Казань

31 января 2014 г.

Дело N А55-22446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Леньшина М.В. (доверенность от 10.01.2014), Караулова И.И. (доверенность от 10.01.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-22446/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис", пгт. Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра (ОГРН 1068603069732) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ", г. Самара (ОГРН 1026300970178) о взыскании упущенной выгоды; неустойки, денежных средств, оплаченных за некачественное оборудование, а также об обязании за свой счет вывезти или распорядиться по своему усмотрению некачественным оборудованием,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью"Нефть-Рем-Сервис" о расторжении договора и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (далее - ООО "Нефть-Рем-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ООО "НПП "ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ") о взыскании: расходов, связанных с устранением недостатков некачественного оборудования в размере 771 918,19 руб., упущенной выгоды в размере 4 235 095 руб., неустойки за просрочку поставки оборудования по договору в размере 203 999,6 руб.; а также возложении на ответчика обязанности за свой счет вывезти или распорядиться по своему усмотрению некачественным оборудованием.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу N А55-6156/2013 дело N А55-22446/2011 объединено в одно производство с делом N А55-6156/2013 по иску ООО "Нефть-Рем-Сервис" к ООО "НПП "ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании 17 138 320 руб. денежных средств, оплаченных за некачественное оборудование.

Кроме того, ООО "НПП "ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Нефть-Рем-Сервис" штрафа, предусмотренного пунктом 7.9 договора от 15.07.2009 N 4 в размере 9 476 660 руб., а также о расторжении договора от 15.07.2009 N 4.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "НПП "ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ООО "Нефть-Рем-Сервис" расходы, связанные с устранением недостатков некачественного оборудования в размере 498 084,35 руб., неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 203 999,6 руб., а также денежные средства, оплаченные за некачественное оборудование в размере 17 138 320 руб., а всего 17 840 403,95 руб., и обязал ООО "НПП ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет вывезти (забрать у покупателя) или распорядиться им по своему усмотрению некачественным оборудованием в следующем составе: станок для отвертывания муфт НКТ реверсивный; станок для навертывания муфт НКТ реверсивный; установка мехзачистки внутренней поверхности НКТ; установка шаблонирования; комплекс неразрушающего контроля тип УНКТ-200; котел паровой Кпа-0,7. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "НПП "ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 удовлетворено ходатайство ООО "НПП "ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" о назначении по делу повторной экспертизы. Производство по делу N А55-22446/2011 приостановлено до окончания экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Нефть-Рем-Сервис" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, и, как следствие, приостановления производства по делу не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза вызывает серьезные сомнения в объективности выводов эксперта и в обоснованности его заключений, приведенные экспертом доказательства являются несостоятельными, вся информация представлена искаженно и однобоко, она имеет тенденциозную направленность.

Суд апелляционной инстанции, установив, что проведение повторной экспертизы необходимо для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела по существу, ходатайство ответчика удовлетворил.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В части 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований, судом апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 82 АПК РФ назначена повторная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Кроме того, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (часть 1 пункта 12) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А55-22446/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина