Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-6657/12 по делу N А55-22446/2011

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А55-22446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии (при участии представителей):

истца - Григорюка А.В. (доверенность от 01.09.2012 N 27/1),

ответчика - Леньшина М.В. (доверенность от 10.01.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис", пгт. Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-22446/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис", пгт. Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра (ОГРН 1068603069732) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ", г. Самара (ОГРН 1026300970178) о взыскании 771 918,19 руб. расходов, связанных с устранением недостатков некачественного оборудования; о взыскании 4 235 095 руб. упущенной выгоды; о взыскании 203 999,6 руб. неустойки, а также о понуждении ответчика за свой счет вывезти или распорядиться по своему усмотрению некачественным оборудованием,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (далее - ООО "НРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ТЕХМАШКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ООО "тМк", ответчик) расходов, связанных с устранением недостатков некачественного оборудования в размере 771 918,19 руб.; о взыскании упущенной выгоды в размере 4 235 095 руб.; о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору в размере 203 999,6 руб., а также возложении на ответчика обязанности за свой счет вывезти или распорядиться по своему усмотрению некачественным оборудованием.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: по мнению истца, пуск оборудования в эксплуатацию осуществлен сторонами 25.10.2010, о чем составлен соответствующий акт и именно с этой даты начинает исчисляться общий гарантийный срок на поставленное оборудование; обязательство по оплате подрядных работ по пусконаладке оборудования возникает у истца после выполнения работ ответчиком в полном объеме; при правильном разрешении спора по настоящему делу необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, что говорит о необходимости назначения судебной инженерно-технологической экспертизы качества в отношении части поставленного оборудования; истец акцептовал график поставки оборудования, что фактически означает о достижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям сделки; отсутствие нарушений порядка вызова ответчика на актирование скрытых недостатков; судами ошибочно, в качестве установленного факта, принят во внимание вывод суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3177/2011 предметом рассмотрения которого была оплата поставленного оборудования, а не исследование его качества.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "НПП тМк" (поставщик) и ООО "НРС" (покупатель) заключен договор от 15.07.2009 N 4 на выполнение работ по изготовлению проектно-технической документации, поставку оборудования, проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ, по условиям которого поставщик-истец обязался выполнить, а покупатель-ответчик принять и оплатить следующие виды работ: изготовить и передать в собственность покупателя проектно-техническую документацию на оборудование для цеха ремонта насосно-компрессорных труб (далее - НКТ); осуществить поставку оборудования для цеха ремонта НКТ; произвести шефмонтаж и пуско-наладку поставленного оборудования.

Объем, стоимость проектно-технической документации, номенклатура оборудования, комплектующих изделий, количество, цена, порядок, сроки изготовления и поставки, а также сроки выполнения и стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ, порядок оплаты определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3).

Дополнительным соглашением от 20.02.2010 N 1 стороны согласовали спецификацию к договору от 15.07.2009 N 4, согласно которой стоимость поставляемого оборудования с учетом НДС составляет 52 667 294 руб., в стоимость оборудования не входят расходы по его доставке покупателю. В данном дополнительном соглашении определен конкретный перечень подлежащего поставке оборудования. Кроме того, согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость шефмонтажа и пуско-наладки, обучения обслуживающего персонала составляет 3 245 000 руб.

Пунктом 5 указанного соглашения сторонами предусмотрено, что поставляемое оборудование является собственность поставщика до полной оплаты его оплаты покупателем.

Судами установлено, что истец поставил ответчику оборудование, однако последний оплатил его не полностью, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты недоброкачественного оборудования.

Кроме того ответчиком не оплачены расходы на разработку проектно-технической документации и транспортные расходы по доставке оборудования, стоимость которых не включена в сумму договора.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами определен смешанный характер спорного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, поставленный ему продавцом по договору купли-продажи. Указанной обязанности покупателя корреспондирует безусловная обязанность продавца - подтвердить факт передачи покупателю предъявленного к оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В связи с этим вывод судов о наличии права у ответчика приостановить исполнение обязательства по пуско-наладке оборудования, в связи с неисполнением истцом в полном объеме обязательств по оплате поставленного оборудования, является не правомерным.

Исковые требования заявлены в связи с поставкой в части некачественного оборудования.

Суды, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о проведении и назначении судебной инженерно-технической экспертизы, пришли к выводу, что по условиям спорного договора поставлялись не отдельные узлы и агрегаты, а цех для ремонта НКТ и поставленные вопросы перед экспертом не имеют доказательственного значения, так как не отвечают требованиям относительности.

Однако из спорного договора и спецификаций к нему следует, что ответчик поставляет оборудование для цеха ремонта НКТ.

Поскольку указанное требование истца не могло быть рассмотрено без установления соответствия или несоответствия поставленного оборудования требованиям по качеству, суд не обладает специальными полномочиями для решения спорного вопроса, судебная коллегия полагает необоснованным и немотивированным отказ в назначении проведения инженерно-технической экспертизы поставленного оборудования.

Кроме того, судами не дана оценка обстоятельству по чьей вине оборудование выходило из строя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить обозначенные недостатки, исследовать вопрос по чьей вине поставленное оборудование выходило из строя, исходя из определения качества, и с учетом изложенного принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А55-22446/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин