Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-2344/13 по делу N А12-8049/2013

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А12-8049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-8049/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Александрова, 39", г. Волжский (ИНН 3435921468, ОГРН 1093435006092) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о понуждении произвести ремонт дорожного покрытия, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САРМАТ", г. Волжский, Управления архитектуры и градостроительства г. Волжского Волгоградской области, г. Волжский, государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Александрова, 39" (далее - ТСЖ "Александрова, 39", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) об обязании произвести ремонт дорожного покрытия на территории, прилегающей к дому N 39 по ул. Александрова г. Волжского Волгоградской области.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 и от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САРМАТ", Управление архитектуры и градостроительства г. Волжского Волгоградской области, государственная жилищная инспекция Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, на администрацию возложена обязанность произвести ремонт дорожного покрытия на территории, прилегающей к дому N 39 по ул. Александрова г. Волжского Волгоградской области.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 39 создано ТСЖ "Александров, 39", которое занимает земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, по периметру самого строения - жилого здания.

В ходе проведенного прокуратурой г. Волжского обследования спорного участка дороги выявлено, что на данном участке дороги имеются выбоины и ямы, вследствие чего дорожное покрытие не отвечает предъявляемым нормам ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

По результатам проверки прокуратурой г. Волжского 23.11.2012 в адрес главы городского округа г. Волжский направлено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства (письмо от 10.12.2012 N 601и2012).

Из письма государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 04.07.2012 за N 04-01-09-03/323 следует, что в адрес администрации городского округа г. Волжский 01.03.2012 направлено обращение об организации и выполнении необходимых мероприятий и работ по приведению территории вокруг дома N 39 по ул. Александрова г. Волжского в надлежащее техническое состояние, об исполнении которого никаких сведений не поступило.

Ссылаясь на ненадлежащее состояние спорной дороги и обязанность органа местного самоуправления осуществлять надлежащее содержание, в том числе, ремонт дорожного полотна, ТСЖ "Александрова, 39" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования товарищества, суды, рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности по ремонту спорной автомобильной дороги.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорная дорога является автомобильной дорогой, находится в границах муниципального образования - город Волжский Волгоградской области, используется неограниченным кругом лиц, следовательно, является дорогой общего пользования. Дорога обеспечивает проезд к территории, являющейся составной частью населенного пункта. Спорная дорога не включена в перечень автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения. Ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорной дороги, либо земельного участка в границах полосы отвода юридическим или физическим лицам. С учетом установленного суды признали, что спорная дорога является дорогой местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования товарищества.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения администрации о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчиком с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А12-8049/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова