Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 12АП-8974/13

г. Саратов

16 октября 2013 г.

Дело N А12-8049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу N А12-8049/2013, принятое судьей Беляевой В.В.,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Александрова, 39" (г.Волжский, Волгоградская область, ИНН 3435921468, ОГРН 1093435006092)

к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (г.Волжский Волгоградская область, ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САРМАТ", город Волжский Волгоградской области,

Управления архитектуры и градостроительства г. Волжского Волгоградской области, город Волжский Волгоградской области,

Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

о понуждении произвести ремонт дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Александрова, 39" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области об обязании произвести ремонт дорожного покрытия на территории, прилегающей к дому N 39 по улице Александрова города Волжского Волгоградской области.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года и от 15 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САРМАТ", Управление архитектуры и градостроительства г. Волжского Волгоградской области, Государственная жилищная инспекция Волгоградской области.

Решением от 09 августа 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал администрацию городского округа город Волжский Волгоградской области произвести ремонт дорожного покрытия на территории, прилегающей к дому N 39 по улице Александрова города Волжского Волгоградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку спорная дорога не значится в реестре муниципальной собственности, ремонт спорной дороги не входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Кроме того, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области полагает, что ответчиком должно быть общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САРМАТ", являвшееся заказчиком - застройщиком спорного дома.

Апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан_

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, Товарищество собственников жилья "Александрова, 39", занимает земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Волжский ул.Александрова 39, по периметру самого строения - жилого здания, что подтверждается кадастровым планом на здание и письмом Государственной Жилищной инспекции Волгоградской области от 04.07.2012 (т.2, л.д.25). Движение к указанному участку осуществляется по внутриквартальной дороге, дорожное покрытие которой имеет выбоины и ямы, вследствие чего не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Указывая на ненадлежащее состояние спорной дороги и обязанность органа местного самоуправления осуществлять надлежащее содержание, в том числе, ремонт дорожного полотна, Товарищество собственников жилья "Александрова, 39" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец обосновал свои требования ссылкой на ответ прокуратуры г.Волжского (т.1, л.д.16) из которого следует, что "_в ходе проведенного прокуратурой города с привлечением сотрудников ДН ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому обследования названного участка дороги выявлено наличие на нем ям и выбоин, вследствие чего дорожное покрытие не отвечает требованиям ГОСТа

Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221".

Данное обстоятельство ответчиком и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Также, согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В частности, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1. Положения N 26 к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц; к автомобильным дорогам общего пользования местного значения относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, муниципального района, населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

При этом перечень автомобильных дорог местного значения может утверждаться органом местного самоуправления городского округа, муниципального района, поселения; владельцы автомобильных дорог - уполномоченные исполнительные органы государственной власти, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях установления владельца спорной дороги предметом судебного рассмотрения по делу является вопрос об отнесении спорной дороги к муниципальной собственности.

По утверждению ответчика, учет муниципального имущества осуществляется посредством ведения реестра муниципальной собственности.

Согласно справке Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 18.06.2013 N 5380 (т.1, л.д. 142), "_объект инфраструктуры - внутриквартальная дорога, расположенная в районе жилого дома по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Александрова д.39, в реестре муниципальной собственности городского округа_ не значится".

Из материалов дела следует, что спорная дорога не входит в состав имущества истца, а также других пользующихся ею лиц. Поскольку дорога является недвижимым имуществом, то есть прочно связанной с землей вещью, косвенными доказательствами того, что спорная дорога не входит в состав имущества истца, являются кадастровый план земельного участка (т.1, л.д.37-38), топографическая съемка (т.1 л.д.44), проектные материалы и иные доказательства (т.1, л.д.53-91, т.2, л.д. 1-3).

Судом первой инстанции установлено, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе, физическими лицами. Кроме того факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования город Волжский Волгоградской области ответчиком не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги ответчиком не доказаны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная дорога относится к объектам муниципальной собственности, поскольку, является фактически автомобильной дорогой, расположенной на территории, находящейся в ведении муниципального образования город Волжский Волгоградской области обеспечивает подъезд от автомобильной дороги к территории, являющейся составной частью населенного пункта, и используется неограниченным кругом лиц.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимают комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения согласно статьям 13 и 15 указанного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности, которой является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно абзацу 5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Установив, что спорная дорога относится к объектам муниципальной собственности апелляционный суд находит, что данное сооружение, фактически являясь автомобильной дорогой общего пользования местного значения, обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и с учетом, в том числе положений статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ, обязанность по содержанию данной автомобильной дороги, в соответствии в требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасных условий такого движения, лежит на администрации города.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по ремонту спорной дороги.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2013 N ВАС-13331/13 по делу N А59-3680/2012 по спору с идентичными обстоятельствами.

Как следует из постановления Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области N 6616а от 31.08.2009, органом местного самоуправления было выдано застройщику, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САРМАТ", разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова д.39.

Ссылка заявителя жалобы на возведение некачественной дороги третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САРМАТ", материалами дела не подтверждается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, апелляционным судом не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются ошибочными, не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу N А12-8049/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу N А12-8049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова