Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-1638/13 по делу N А55-9011/2011

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А55-9011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Андриянова Е.Л.(доверенность от 07.10.2013),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мелон"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 (судья Шураева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-9011/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мелон" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП", обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" о признании договора залога недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП", закрытому акционерному обществу "Мелон", об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мелон" (далее - ЗАО "Мелон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческому Волжскому социальному банку" (далее - ООО "Коммерческому Волжскому социальному банку", Банк, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП" (далее - ООО "СМУН ГРУПП", ответчик) о признании недействительным договора залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31.

ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" обратилось со встречным исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012, договор залога от 07.04.2010 N 123/11/10/31 признан недействительным, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2012 N ВАС-10343/12 в передаче дела N А55-9011/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Арбитражного суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013, заявление ООО Коммерческого Волжского социального банка" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.10.2011 по делу N А55-9011/2011 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 по делу N А55-9011/2011 отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 о принятии заявления к производству после отмены решения по новым обстоятельствам к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ООО "Коммерческого Волжского социального банка" привлечено общество с ограниченной ответственностью "Постройка" (далее - ООО "Постройка", третье лицо).

При повторном рассмотрении дела от ООО "Постройка" поступило заявление (ходатайство) о замене ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по делу N А55-9011/2011 ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на ООО "Постройка".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по настоящему делу, произведена замена истца по встречному иску - ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на ООО "Постройка".

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ЗАО "Мелон" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Между тем, доказательства выбытия Банка из основного обязательства (кредитному договору) не представлено, поэтому замена истца по встречному иску - Банка на ООО "Постройка" является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 21.01.2014 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27.01.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что 07.04.2010 между Банком и ООО "СМУН ГРУПП" заключен договор залога N 123/11/10/З1 в обеспечении обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОАРМСЕРВИС" (далее - ООО "ЭЛКОАРМСЕРВИС") по кредитному договору от 07.04.2010 N 123/11/10.

Согласно пункту 2.1 договора залога ООО "СМУН ГРУПП" заложило оборудование, переданное ему ЗАО "Мелон" в соответствии с договорами купли-продажи от 01.06.2007 N 6/06, от 04.06.2007 N 7/06, от 05.06.2007 N 8/06.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2011 взыскана солидарно с ООО "ЭЛКОАРМСЕРВИС" (должник) и Наянова В.В. (поручитель) задолженность по кредитному договору от 07.04.2010 N 123/11/10 в размере 7 951 683,43 руб.

В рамках настоящего дела Банк заявил встречный иск об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 07.04.2010 N 123/11/10/З1 имущество в связи с неисполнением ООО "ЭЛКОАРМСЕРВИС" обязательств по договору на предоставление кредитной линии.

В соответствии с договором уступки прав взыскателя от 15.12.2011 Банк уступил ООО "Постройка" права взыскателя принадлежащие ему на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары.

Согласно дополнительного соглашения от 09.08.2013 к договору уступки Банк также передал ООО "Постройка" право обратить взыскание на оборудование, заложенного по договору залога оборудования от 07.04.2010 N 123/11/10З1 в пределах суммы задолженности, установленной решением Ленинского суда г. Самары.

Установив, что договор уступки прав (с учетом дополнительного соглашения) не противоречит закону, руководствуясь нормой статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил требование ООО "Постройка" на замену истца (Банка) по встречному иску Банка к ООО "СМУН ГРУПП" и ЗАО "Мелон" об обращении взыскания на оборудование, являющееся предметом залога.

Суд апелляционной инстанции оставляя без изменения определение Арбитражного суда Самарской области дополнительного указал, что предмет иска совпадает с предметом договора уступки прав от 07.04.2010 N 123/11/10З1, поэтому имеются правовые основания для процессуального правопреемства.

Между тем при вынесении судебных актов не принято во внимание следующее.

Согласно статье 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382-390 ГК РФ).

В силу своей акцессорности право залога в случае уступки права требования переходит к новому кредитору на основании статьи 384 ГК РФ. Этот переход происходит вследствие перехода к цессионарию обеспечиваемого залогом требования и на тех условиях, которые были определены условиями договора.

В силу статьи 384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого указывается в статье 355 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, из вышеуказанной нормы права и практики его применения следует, что кредитор по обеспечиваемому требованию и залогодержатель должны совпадать в одном лице.

В рассматриваемом случае по условиям договора уступки прав взыскателя от 15.12.2011, а также по условиям дополнительного соглашения к договору об уступке прав взыскателя от 09.08.2013 права требования по основному обязательству (по кредитному договору) не были переуступлены, поэтому Банк является стороной по основному обязательству.

Таким образом, перевод акцессорного обязательства (залога) без перевода основного долга (по кредитному договору) является неправомерным.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы ЗАО "Мелон" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Данная сумма уплачена последним ошибочно, поскольку из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) следует, что при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю - ЗАО "Мелон", в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А55-9011/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мелон" из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.11.2013 N 189. Выдать закрытому акционерному обществу "Мелон" справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина