Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 по делу N А55-9011/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Мелон" (г. Самара, далее - общество "Мелон") к обществу с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП" (г. Самара; далее - общество "СМУН ГРУПП") и обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (г. Самара; далее - банк) о признании договора залога недействительным;
по встречному иску банка к обществам "Мелон" и "СМУН ГРУПП" об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОАРМАСЕРВИС" и Наянов В.В.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012, договор залога признан ничтожным, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
При этом суды исходили из того, что общество "СМУН ГРУПП" не являлось собственником оборудования, переданного в залог, так как не полностью расплатилось за него по договорам купли-продажи, заключенным с обществом "Мелон". Между продавцом и покупателем были подписаны дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, в которых определен переход права собственности на оборудование к покупателю только после полной оплаты. Судами отклонены следующие доводы банка: дополнительные соглашение не были ему представлены в момент заключения договора залога, а из договоров купли-продажи не следовало, что оборудование переходит к покупателю после полной оплаты; в момент заключения договора залога оборудование фактически находилось у общества "СМУН ГРУПП" и числилось на его балансе; оплата за оборудование осуществлена обществом "СМУН ГРУПП" в пользу общества "Мелон", и только в последующем сторонами было изменено назначение платежа. Ходатайство банка о назначении экспертизы с целью определения времени составления дополнительных соглашений не удовлетворено, поскольку эти документы представлены в ламинированном виде и определить время их изготовления не представляется возможным.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (лизингополучатель) ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможность инициирования заявителем пересмотра их в ином процессуальном порядке.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11 содержится правовая позиция, согласно которой подлежат оценке действия продавца и покупателя с точки зрения их добросовестности по отношению к добросовестному залогодержателю и защите прав последнего, введенного в заблуждение залогодателем в отношении наличия его права собственности на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражног
