Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-1715/13 по делу N А12-7798/2013

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А12-7798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро"

на решение Арбитражного суда волгоградской области от 16.08.2013 (судья Бессараб С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (председательствующий судья Камериллова В.А., судьи Ключкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-7798/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВР-Ост" (ОГРН 1073443004238, ИНН 3443078555) к казенному предприятию Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (ОГРН 1023403431193, ИНН 3444046813) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВР-Ост" (далее - ООО "ВР-Ост", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к казенному предприятию Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 245 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 871 руб. 20 коп.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 суд взыскал с ответчика в пользу ООО "ВР-Ост" неосновательное обогащение в размере 109 655 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 164 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде, истек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 08.02.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 49-08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению эскизного проекта по объекту: "Торгово-выставочный комплекс на въезде в г. Волжский. Автоцентр "RENAULT".

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, срок выполнения подрядчиком работ по договору 10 рабочих дней с момента начала работ. Срок начала работ - рабочий день, следующий за днем поступления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ составляет 30 822 руб. 78 коп.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Между истцом и ответчиком 29.05.2008 заключен аналогичный договор подряда N 256-08, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: проектная документация (1 этап), рабочая документация (2 этап) по объекту: "Торгово-выставочный комплекс на въезде в г. Вожский. Атосалон "SKODA".

Согласно пункту 2.1. договора, срок выполнения работ по 1 этапу составляет 43 рабочих дня (начало - июнь 2008 года, окончание - июль 2008 года), срок выполнения работ по второму этапу составляет 85 рабочих дней (начало - август 2008 года, окончание - ноябрь 2008 года).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ составляет 2 264 950 руб.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от суммы в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, что составляет 679 485 руб. В течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ каждого этапа заказчик выплачивает подрядчику остаток суммы в размере 70% от стоимости соответствующего этапа работ (пункт 3.2. договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 26.12.2012 ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 120 245 руб. 65 коп. Данная задолженность образовалась в связи с переплатой истцом авансовых платежей по вышеуказанным договорам, что подтверждают платежные поручения от 13.02.2009 N 1, от 30.07.2008 N 17.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2013 N 1 с требованием вернуть денежные средства в размере 120 245 руб. 65 коп. До настоящего времени ответа на данное обращение не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает обоснованным удовлетворение иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор от 29.05.2008 N 256-08 на выполнение проектных работ не содержит никаких ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Условием договора предусмотрено его действие до исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договор от 29.05.2008 N 256-08 расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с последнего перечисленных, но не освоенных по названному договору денежных средств.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Суды, правильно применив названные статьи, сделали обоснованный вывод, что поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось с 27.06.2013 - с момента отказа от договора и после прекращения его действия, то иск заявлен до истечения срока исковой давности.

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда волгоградской области от 16.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А12-7798/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров