Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 12АП-9188/13

г. Саратов

18 октября 2013 г.

Дело N А12-7798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно - планировочное бюро" Резникова А.С., действующего по доверенности от 01.10.2013, представителей общества с ограниченной ответственностью "ВР-Ост" - Шевченко И.П., по доверенности от 01.10.2013 N 1/13, Чуприковой Ю.В., действующей по доверенности от 10.01.2012 N 2/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно - планировочное бюро" (ИНН 3444046813, ОГРН 1023403431193)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-7798/2013 (судья С.Н. Бессараб)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВР-Ост" (ОГРН 1073443004238, ИНН 3443078555, г.Волгоград)

к казенному предприятию Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (ОГРН 1023403431193, ИНН 3444046813, г.Волгоград)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВР-Ост" (далее - ООО "ВР-Ост", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к казенному предприятию Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 120 245 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 871 руб. 20 коп.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-7798/2013 суд взыскал с казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" в пользу ООО "ВР-Ост" неосновательное обогащение в сумме 109 655 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 164 руб. 90 коп., а всего 136 820 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 016 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не правильно установлено начало срока исковой давности по договору от 29.05.2008 N 256-08.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно - планировочное бюро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ВР-Ост" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 49-08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению эскизного проекта по объекту: "Торгово-выставочный комплекс на въезде в г. Волжский. Автоцентр "RENAULT".

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, срок выполнения подрядчиком работ по договору 10 рабочих дней с момента начала работ. Срок начала работ - рабочий день, следующий за днем поступления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ составляет 30 822 руб. 78 коп.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

29.05.2008 между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор подряда N 256-08, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: проектная документация (1 этап), рабочая документация (2 этап) по объекту: "Торгово-выставочный комплекс на въезде в г. Вожский. Атосалон "SKODA".

Согласно пункту 2.1. договора, срок выполнения работ по 1 этапу составляет 43 рабочих дня (начало - июнь 2008 года, окончание - июль 2008 года), срок выполнения работ по второму этапу составляет 85 рабочих дней (начало - август 2008 года, окончание - ноябрь 2008 года).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ составляет 2 264 950 руб.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от суммы в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, что составляет 679 485 руб. В течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ каждого этапа заказчик выплачивает подрядчику остаток суммы в размере 70% от стоимости соответствующего этапа работ (пункт 3.2. договора).

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному сторонами, по состоянию на 26.12.2012 ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 120 245 руб. 65 коп. Данная задолженность образовалась в связи с переплатой истцом авансовых платежей по вышеуказанным договорам, что подтверждают платёжные поручения от 13.02.2009 N 1, от 30.07.2008 N 17.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2013 N 1 с требованием вернуть денежные средства в размере 120 245 руб. 65 коп. До настоящего времени ответа на данное обращение не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору от 08.02.2008 N 49-08 ответчиком выполнены работы на общую сумму 59 305 руб. 74 коп., что подтверждается актами от 26.02.2008 на сумму 30 822 руб. 78 коп., актом от 30.09.2008 N 824 на сумму 28 482 руб. 96 коп., подписанными сторонами.

Истцом после приемки выполненных работ осуществлена их оплата на сумму 59 305 руб. 74 коп., что не оспаривается сторонами.

Платежным поручением от 13.02.2009 N 1 истцом осуществлена оплата по указанному договору в сумме 10 590 руб., в назначении платежа указано на оплату согласно доп. соглашения от 09.02.2009 N 3 к договору от 08.02.2008 N 49-08.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору в материалы дела не представлено.

По договору от 29.05.2008 N 256-08 истцом перечислено 109 655 руб. 65 коп. (с учетом корректировки долга), что подтверждается платежным поручением от 30.07.2008 N 17.

Доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения обязательств на указанную сумму суду не представлено; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающие выполнение работ на заявленную сумму отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 256-08 от 29.05.2008, уведомлением от 27.06.2013 истец отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, об отсутствии оснований для перечисления суммы по договору от 08.02.2008 N 49-08 истец должен был узнать 13.02.2009, по договору от 29.05.2008 N 256-08 - с момента отказа от исполнения договора, а именно после 27.06.2013.

Вместе с тем, истец предъявил исковые требования о взыскании денежных средств к ответчику лишь 01.04.2013, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление указанных требований по договору от 08.02.2008 N 49-08, тогда как по договору от 29.05.2008 N 256-08 срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 10 590 руб. отказано обоснованно, а требования в части взыскания 109 655 руб. 65 коп. удовлетворены правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента действующая либо на день подачи искового заявления в суд либо на день вынесения судебного акта.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 01.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%, в общей сумме 29 871 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки.

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 01.04.2013 (1081 дней) состаляет 27 164 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности в размере 10 590 руб., отказано обоснованно ввиду истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы выражаю своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-7798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина