Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-2028/13 по делу N А65-27366/2012

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А65-27366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Ефанов А.А., Карпова В.В.)

по делу N А65-27366/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Европлан", г. Москва, индивидуального предпринимателя Исмагилова Радифа Бариевича, г. Казань, о взыскании 295 695 руб. 97 коп. страхового возмещения, 141 987 руб. утери товарной стоимости, 25 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 295 695 руб. 97 коп. страхового возмещения, 141 987 руб. утери товарной стоимости, 25 000 руб. расходов за экспертизу, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ООО "Европлан").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Исмагилов Радиф Бариевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств (от 27.04.2011 полис N 0281896), по условиям которого застрахован автомобиль Тойота Ланд Краузер, государственный регистрационный знак Н 350 ТА/116, по страховым случаям "ущерб", "хищение" на сумму 1 921 980 руб., сроком действия договора с 28.04.2011 по 27.05.2013.

Страховая премия оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

25.06.2011 указанный автомобиль был принят третьим лицом для производства комплексной мойки, что подтверждается товарным чеком.

После оказания услуг, при осмотре транспортного средства на всей поверхности лакокрасочного покрытия были обнаружены повреждения.

Из акта осмотра места происшествия от 25.07.2011, составленного уполномоченным лицом, усматривается, что белые пятна в виде точек имеются на кузове автомашины, внутренних проемах дверей и на всех стеклах.

Согласно экспертному исследованию от 06.10.2011 N 10/24 установлен дефект явный малозначительный, эксплуатационный, трудно устранимый. На основании указанного исследования истец обратился в Межрегиональный центр оценки по определению рыночной стоимости и утраты товарной стоимости.

По данным отчета N 66 Межрегионального центра оценки полная стоимость восстановительных расходов без износа, в том числе утрата товарной стоимости составляет 295 206 руб. 07 коп.

В подтверждение расходов на проведенное исследования и оценку истец представил платежные поручения от 28.11.2011 N 408 на сумму 12 000 руб., от 28.11.2011 N 587 на сумму 3000 руб., от 27.08.2012 N 429 на сумму 12 000 руб.

Учитывая произведенные расходы, истец просил взыскать с ответчика 295 695 руб. 97 коп. стоимости восстановительного ремонта, 141 987 руб. стоимость утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг, 15 000 руб. расходов на оплату автотехнической экспертизы, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2013 N 276/27 на всех элементах кузова застрахованного автомобиля, в том числе стеклах, наблюдаются мелкие (диаметр около 0,5 мм) вкрапления твердого вещества белого цвета. Изъять данное вещество для проведения ИК-спектрального анализа и микроскопических исследований не представляется возможным.

Микроскопические исследования показали, что после высыхания наблюдаются пенообразные частички размером 40Ч80 мкм без включений подобных неизвестному веществу, находящихся на элементах кузова автомобиля.

По заключению экспертизы спектр исследуемого вещества на 70% совпадает с веществом под названием d-2-deoxyribopyranose (из каталога прибора), которое относится к поверхностно-активным веществам и не может образовывать твердые белые частички при высыхании с высокой адгезией к лакокрасочным материалам.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.05.2012 N 277/47 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, без учета эксплуатационного износа составляет 295 695 руб. 97 коп., утрата товарной стоимости - 141 987 руб.

При проведении исследования с целью определения действия моющего средства Light inn для автомобилей на окрашенный металл, экспертом установлено, что при нанесении указанного средства на лакокрасочное покрытие не происходит образования вкраплений твердого вещества белого цвета.

В судебном заседании был опрошен эксперт Сороков А.В., который пояснил, что повреждения автомобиля не могли произойти при нанесении моющего средства Light inn на автомобиль во время мойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля не связаны с оказанием услуг третьим лицом во время комплексной мойки веществом.

Однако, по мнению суда, несмотря на отсутствие вины третьего лица, повреждения на автомобиле имеются, размер ущерба и утраты товарной стоимости подтверждены экспертным заключением, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в силу заключенного договора страхования.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования или в результате умышленных действий страхователя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает причинение повреждений застрахованному автомобилю в период действия договора страхования в пределах территории страхования, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

Установив факт причинения повреждений автомобилю в период действия договора имущественного страхования и на территории страхования, страховщик обязан был на основании статьи 930 Гражданского кодекса РФ выплатить страховое возмещение.

Ответчик доказательства выплаты страхового возмещения в установленном законом и договором порядке и размере не представил.

Учитывая документальное подтверждение истцом размера убытков, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг, 15 000 руб. расходов на оплату автотехнической экспертизы.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование в указанной части.

Также истец заявил о взыскании 55 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, документально подтвердив понесенные расходы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом объема работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. соответствуют критерию разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил в полном объеме заявление о возмещении расходов за участие представителя в суде.

Судом также принято во внимание, что судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика и оплаченная последним, подтвердила обоснованность заявленного к взысканию страхового возмещения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе относятся на ответчика.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А65-27366/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров