Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 11АП-18475/13

г. Самара

13 ноября 2013 г.

Дело N А65-27366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Ефанова А.А., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаева К.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу N А65-27366/2012 (судья Л.Н. Ахмедзянова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Европлан", г. Москва, Индивидуального предпринимателя Исмагилова Радифа Бариевича, г. Казань, о взыскании 295 695 руб. 97 коп. страхового возмещения, 141 987 руб. суммы утери товарной стоимости, 25 000 руб. расходы за экспертизу, 55 000 руб. расходы на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 295 695 руб. 97 коп. страхового возмещения, 141 987 руб. суммы утери товарной стоимости, 25 000 руб. расходы за экспертизу, 55 000 руб. расходы на представителя.

Определением суда от 26 ноября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан".

Определением суда от 21 февраля 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Исмагилов Радиф Бариевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу N А65-27366/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2011 между ООО "Компания Меркурий" и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортных средств (полис N 0281896 от 27.04.2011 - т.1 л.д.9), в соответствии с которым ответчиком застрахован автомобиль Тайота Ланд Краузер, государственный номер Н350ТА/116, на случаи "ущерб", "хищение" на сумму 1 921 980 руб., сроком действия договора с 28.04.2011 по 27.05.2013.

25.07.2011 дознавателем ОМ N 11 "Восход" УВД по г.Казани лейтенантом милиции Галлямовым З.З. составлен акт осмотра места происшествия, в соответствии с которым на кузове автомобиля Тайота Ланд Краузер, государственный номер Н350ТА/116 имеются белые пятна в виде точек. Так же имеются точки на внутренних проемах дверей и на всех стеклах автомобиля.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе производства комплексной мойки застрахованный автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующих обстоятельств.

В обосновании требований о выплате страхового возмещения истец сослался на повреждение автомобиля в результате его некачественной мойки.

В соответствии с экспертным заключением N 276/27 от 11.07.2013 установлено, что на всех элементах кузова автомобиля, в том числе стеклах, наблюдаются мелкие (диаметр около 0,5 мм) вкрапления твердого вещества белого цвета.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наступления страхового случая, а именно повреждение застрахованного автомобиля в период действия договора страхования материалами дела установлен.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Общества права на получение страхового возмещения является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что заявление по факту наступления страхового случая датированное 04.08.2011 к нему не поступало, а принято только 27.06.2012.

Между тем указанное обстоятельство самостоятельным правовым основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что способ страхового возмещения определяется по соглашению сторон, также не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку подача соответствующего иска свидетельствует об отсутствии между сторонами согласования способа осуществления страхового возмещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что условиями договора страхования не охватывалась утрата товарной стоимости отклоняется, поскольку из договора и Правил страхования транспортных средств N 3 от 11 мая 2010 не усматривается, что страхование транспортного средства производится без учета утраты товарной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу N А65-27366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.А. Ефанов В.В. Карпов