Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-1841/13 по делу N А65-7913/2013

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А65-7913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Гордеевой В.В. (доверенность от 06.02.2013),

ответчика - Строителевой А.С. (доверенность от 25.12.2013 N 47),

третьего лица - Федеральной службы судебных приставов - Строителевой А.С. (доверенность от 17.01.2014),

в отсутствие:

иного третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А65-7913/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг", г. Москва (ОГРН 1027739551256) к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании убытков в размере 1 404 900 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг" о взыскании убытков удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг", г. Москва (ОГРН 1027739551256) 1 371 182 руб. 40 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" выселено из помещения площадью 468,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Мира, 33, суд обязал общество передать указанное помещение обществу с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг". Решение подлежало исполнению немедленно после вступления в законную силу.

Арбитражным судом Республики Татарстан 19.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004478250 по делу N А65-23242/2011.

Исполнительный лист поступил 27.01.2012 на исполнение судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 по делу N А65-20630/2012 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рамазановой Л.З. по исполнительному производству N 3616/12/08/16.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, и вступило в законную силу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 указал, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

В соответствии с пунктом 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов.

В порядке пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что спорное помещение занимали третьи лица. Истец был лишен права на получение соответствующего дохода от сдачи данного помещения в аренду, в связи с незаконным бездействием ответчика.

Расчет убытков подтвержден истцом предоставленным в материалы дела отчетом N 27/2011 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мира, 33, согласно которому потенциальный валовый доход истца за 6 месяцев составил бы 1 371 182 руб. 40 коп.

В материалы дела приобщен договор от 06.10.2012 N 06-10-12/А-2, заключенный истцом с новым арендатором обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Эстейт", согласно которому арендная плата за 6 месяцев равна 1 404 900 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определена обязанность судебных приставов-исполнителей по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного листа серии АС N 004478250 в рамках исполнительного производства N 3616/12/08/16 не были совершены, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-20630/2012.

Выводы суда с применением норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам на основе всестороннего и полного исследования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2013 было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А65-7913/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров