Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 11АП-17705/13

г. Самара

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-7913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представителя Строителевой А.С. (доверенность от 19.12.2012 N 49Д),

от общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг" - представителя Пронина М.А. (доверенность от 06.11.2013),

от Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от Федеральной службы судебных приставов - представителя Строителевой А.С. (доверенность от 15.01.2013),

от Министерства финансов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Татарстан в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 по делу N А65-7913/2013 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг", г. Москва (ОГРН 1027739551256, ИНН 7715334251),

к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

Федеральная служба судебных приставов, г. Москва,

Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании убытков в размере 1 404 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее - ответчик) убытков в размере 1 404 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва (ОГРН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг", г. Москва (ОГРН 1027739551256, ИНН 7715334251) взыскано 1 371 182 рубля 40 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг" 1 371 182 рубля 40 копеек убытков отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 1 371 182, 4 руб. за несвоевременное освобождение арендуемого помещения возложена на ООО "Деловой Партнер", а не на ФССП России.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Министерства финансов Республики Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.11.2011 выселил общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" из помещения площадью 468,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Мира, 33 и обязал передать указанное помещение обществу с ограниченной ответственностью "Эм Пи Трейдинг". Решение подлежало исполнению немедленно после вступления в законную силу.

19.12.2011 года Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС N 004478250 по делу NА65-23242/2011.

27.01.2012 г. исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 по делу А65-20630/2012 удовлетворены требования ООО "Эм Пи Трейдинг", признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамазановой Л.З. Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству N 3616/12/08/16.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, и вступило в законную силу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 указал, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта

В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Специальной нормой статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

Каждое лицо, участвующее в деле, во исполнение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку ответчиком в ходе проверки установлено, что спорное помещение занимали третьи лица, ответчиком допущено незаконное бездействие, истец был лишен права на получение соответствующего дохода от сдачи данного помещения в аренду.

Расчет убытков подтвержден истцом предоставленным в материалы дела отчетом N 27/2011 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул.Мира, 33 (л.д. 12-32).

Согласно данного отчета потенциальный валовый доход истца за 6 месяцев составил бы 1 371 182,40 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор от 06.10.2012 N 06-10-12/А-2, заключенный истцом с новым арендатором ООО "Альянс Эстейт", согласно которому арендная плата за 6 месяцев составила 1 404 900 руб.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязанностью суда, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценка представленных сторонами доказательств в совокупности.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд правомерно счел доказанными убытки в размере 1 371 182,40 руб.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Однако, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-20630/2012 установлено, что, в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного листа серии АС N 004478250 в рамках исполнительного производства N N3616/12/08/16 не были совершены.

Судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст.12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", не предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем предупрежден руководитель об уголовной ответственности, направлено поручение в Вахитовский МРО СП УФССП РФ по РТ, установлено местонахождение должника, в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения, что свидетельствует об использовании должником помещения в коммерческих целях и извлечении прибыли, иных исполнительных действий произведено не было.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательств их совокупности и взаимной связи, а также учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд сделал правильный вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем требований установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и, следовательно, о наличии причинно - следственной связи между нарушением, на которое указывает истец, и убытками в размере 1 371 182,40 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании 1 371 182,40 руб. убытков, возникших у истца в результате неправомерных действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 по делу N А65-7913/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 по делу N А65-7913/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин