Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф06-1324/13 по делу N А57-25137/2011

г. Казань

03 февраля 2014 г.

Дело N А57-25137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-25137/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ИНН 6449039406, ОГРН 1066449023453) к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (ИНН 6449003706, ОГРН 1036404910805) об обязании привести башенный кран в нормальное техническое состояние и возвратить,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - истец, ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ответчик, ООО "Кригор"), обществу с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" (далее - ООО "ПриволжскСтройСервис") о возмещение убытков за башенный кран в размере 1 900 000 руб., за подкрановые пути с рельсами в размере 904 000 руб., а также об обязани ООО "Кригор" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести башенный кран КБ 100 ОА-1С, 1983 года выпуска, производства Ухтинского механического завода, заводской номер 1743, инвентарный номер 117, принадлежащий ЗАО "Стройсервис", в нормальное техническое (пригодное для эксплуатации) состояние - путем устранения вышеперечисленных дефектов указанных в дефектной ведомости экспертизы промышленной безопасности, дефектной ведомости экспертизы промышленной безопасности от 07.12.2011 N 3585, составленного обществом с ограниченной ответственностью предприятие "Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности", регистрационный номер управления Ростехнадзора по Саратовской области N 51-ТУ-04978-2011, а также дефектной ведомости и акта обследования башенного крана КБ 100, ОА-1С, заводской N1743 составленный обществом с ограниченной ответственностью предприятие "Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности" от 03.12.2012, а именно:

1. По Механизму передвижения - укомплектовать механизмы, провести замену ходовых колес. Установить редуктор, электродвигатель, тормоз. Установить электродвигатель с приводом и фланцем крепления к редуктору и электрогидротолкатель тормоза второго механизма передвижения. Установить крышку клеммной колодки электродвигателя. Установить одну колодку тормозного механизма;

2. По Грузовой лебедке - укомплектовать, провести ремонт;

3. По Стреловой лебедке - укомплектовать, провести ремонт, установить электрокатушку тормозного механизма, установить болтовое крепление канатного барабана к редуктору, установить одну колодку тормозного механизма;

4. По Механизму поворота - укомплектовать, провести ремонт;

5. По Канатно-блочной системе - заменить канаты;

6. По Электрооборудованию - укомплектовать, провести ремонт, установить выходные клеммы и ножи, установить контрольный кабель по башне, установить заземляющие перемычки секции башни, установить реле максимального тока - 2 штуки, установить магнитные контакторы - 2 штуки, установить катушку линейного магнитного контактора, установить предохранитель

7. По Приборам и устройствам безопасности - привести состав приборов безопасности в соответствие с требованиями ПБ 10-382-00, установить концевой выключатель механизма передвижения крана, установить концевой выключатель механизма подъема, установить концевой выключатель механизма поворота, установить Анемометр, установить устройство, исключающее выход каната из ручья блока на головке стрелы, установить устройство для учета наработки в моточасах;

возвратить кран закрытому акционерному обществу "Стройсервис" в нормальном техническом состоянии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по настоящему делу, производство по делу в части требований ЗАО "Стройсервис" о возврате крана в нормальном техническом состоянии прекращено; в остальной части исковых требований ЗАО "Стройсервис" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 между открытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна N 11" (далее - ОАО "ПМК-11") и ООО "Кригор" заключен договор аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С.

Башенный кран в комплекте с подъездными путями Р-43 в количестве 18 штук к нему и паспортом передан ООО "Кригор" по актам приема-передачи от 05.09.2002 и 25.09.2002.

Арендная плата по договору составляла 30 000 руб. в месяц и должна была оставаться неизменной до окончания строительства жилого дома N 25 по ул. Аткарской в г. Энгельсе.

Решением от 09.06.2006 N 1 единственного учредителя ОАО "ПМК-11" создано ЗАО "Стройсервис" и определен уставной капитал вновь созданного общества. Уставной капитал ЗАО "Стройсервис" определен 700 000 руб.

В реестре регистрации юридических лиц 19.06.2006 зарегистрировано ЗАО "Стройсервис". Согласно Уставу общества единственным учредителем значится ОАО "ПМК-11".

ОАО "ПМК-11" по акту приема-передачи имущества N 8 в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Стройсервис" от 01.02.2007 передано имущество в качестве оплаты акций, в том числе башенный кран КБ-100 ОА-1С. В последующем кран был поставлен на баланс ЗАО "Стройсервис".

В силу акта приема-передачи имущества от 01.02.2007 N 8 и статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у истца возникло право собственности на башенный кран КБ-100 ОА-1С.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу А57-6707/2008, на ООО "Кригор" возложена обязанность возвратить ЗАО "Стройсервис" башенный кран КБ 100 ОА-1-С, инвентарный номер 347, заводской номер 1743.

Поскольку ООО "Кригор" не выполнило обязанности возвратить кран со всеми произведенными улучшениями, в нормальном техническом состоянии, обусловленном договорам аренды, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу N А57-6707/2008, на ООО "Кригор" возложена обязанность возвратить ЗАО "Стройсервис" башенный кран КБ 100 ОА-1-С, инвентарный номер 347, заводской номер 1743.

При таких условиях суд правомерно установил тождественность требования о возврате крана, заявленного в настоящем деле, и требования, удовлетворённого в деле N А57-6707/2008, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в данной части исковых требований.

В силу статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды имущество возвращается в состоянии, в котором оно было передано в аренду или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды башенного крана от 01.11.2002, арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество по окончании договора аренды в нормальном техническом состоянии, со всеми улучшениями, произведенными арендатором.

Как следует из судебных актов по делу N А57-6707/2008 и не отрицается сторонами, договор аренды крана расторгнут истцом в 2007 году в одностороннем порядке. Обязательства сторон по договору прекратились, следовательно ссылка истца на невыполнение условий договора не может быть основанием к удовлетворению иска.

Из заключения экспертизы промышленной безопасности, в приложении N 3 (оборотная сторона) следует, что в случае признания крана не работоспособным, владелец крана обязан устранить выявленные замечания в течение 3 месяцев. Данный акт является частью паспорта крана.

Истцом не доказано, что требуемые в иске к проведению ответчиком работы относятся к текущему ремонту крана.

В материалы дела представлено письмо Ростехнадзора о том, что кран был снят с учета в 2003 году в связи с его списанием, что не подтверждает обязанность ответчика к приведению его в технически пригодное состояние. Списание произведено арендодателем - ОАО "ПМК-11". В уставный капитал имущество вложено стоимостью 4672 руб. и поименовано как кран.

Поскольку договором аренды обязанность проведения капитального ремонта крана не предусматривалась за счет арендатора, то в силу статьи 616 ГК РФ такая обязанность лежит на арендодателе.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на предъявление иска, который необходимо исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права ответчиком. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А57-25137/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина