Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-1069/13 по делу N А55-13334/2013

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-13334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" - Щукиной Маргариты Игоревны - представителя по доверенности от 01.10.2013 N 607,

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Маевского Ильи Юрьевича - представителя по доверенности от 10.01.2014 N ГИСН-01-34/27 и Москалевой Юлии Сергеевны - представителя по доверенности от 31.12.2013 N ГИСН-01-34/2781,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-13334/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес- Строй" (ИНН 6312107504, ОГРН 1116312004930), г.Самара, к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара, об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства от 21.05.2013 N 301-РП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция) от 21.05.2013 N 301-РП о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 133.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Строй" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Общество также представило дополнение к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия Инспекции по проведению внеплановой выездной проверки соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания оспариваемого распоряжения явилось поступившее в адрес инспекции электронное обращение физического лица по вопросу строительства объекта по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская 133.

В целях проверки данной информации ответчик вынес оспариваемое распоряжение.

По мнению общества, действия государственного органа по назначению и проведению внеплановой проверки являются незаконными, существенно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Частью 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 54 ГрК РФ, проверки проводятся, в том числе на основании поступивших в орган государственного строительного надзора информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора). В таких случаях выездная проверка может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (подпункт 4 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что проверка проведена без нарушений вышеупомянутых норм, поскольку прокуратура о проведении проверки была извещена.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) являются одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявления Общества необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: несоответствие акта закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение его прав (интересов) в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов