Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф06-1923/13 по делу N А12-9564/2013

г. Казань

05 февраля 2014 г.

Дело N А12-9564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителя :

ответчика - Чуйкина А.А. (доверенность от 26.10.2013),

в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юринформ-Центр", г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судья Жаткина С.А.)

по делу N А12-9564/2013

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к закрытому акционерному обществу "Юринформ-Центр", г. Волгоград (ИНН 3445057455, ОГРН 1033400472819) о взыскании 531 413,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юринформ-Центр" (далее - общество, ЗАО "Юринформ-Центр") о взыскании 312 103,19 руб. арендной платы по договору аренды от 24.10.2008 N 8346 (далее - договор аренды) и неустойки в размере 219 310,69 руб. за период с 15.04.2009 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2013 иск удовлетворен.

Судебная инстанция, разрешая спор, исходила из того, что в рамках заключенного между сторонами договора аренды земельного участка общество не исполняет обязательства по внесению арендных платежей в размере, установленном постановлениями администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945, от 22.08.2011 N 469-п, кроме того, по условиям договора аренды обязан выплатить неустойку за нарушение денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что судебная инстанция неправильно применила статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока лицу, которое не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако судебное извещение было получено неуполномоченным лицом общества.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что находится по адресу указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, однако копии судебных актов получались неуполномоченными лицами, при этом доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ применяемого во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 указывал арбитражным судам учитывать данную позицию при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лиц, не принимавших участия в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавших о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), а также лиц, не привлеченных к участию в деле и узнавших об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Применительно к спорному случаю решение Арбитражного суда Волгоградской области принято 21.05.2013, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.06.2013, тогда как жалоба обществом была подана 17.10.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области, таким образом, установленный законом срок заявителем был пропущен.

Согласно ходатайству общества о восстановлении срока на подачу жалобы в качестве уважительной причины были указаны обстоятельства о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и не получении копии оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, статьей 123 АПК РФ и пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) разъяснившего применение указанной нормы, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, к началу судебного заседания суд должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом является определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 12).

Из имеющихся в материалах дела сведений место нахождения ЗАО "Юринформ-Центр" - г. Волгоград, ул. Козловская, д.20 (сведения из ЕГРЮЛ от 03.04.2013 и от 21.10.2013), фактическое нахождение юридического лица по указанному адресу подтверждено и представителем общества.

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 о принятии искового заявления к производству (первый судебный акт) направлена по указанному адресу и получена обществом, о чем свидетельствует почтовое отправление от 18.04.2013 N 400005 61 60352 6, согласно отчету о публикациях информация была опубликована на сайте 24.04.2013.

Таким образом, общество считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В нарушении требований части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции доказательства о том, что получение копии судебных актов осуществлялось от имени юридического лица неуполномоченным лицом.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Поскольку общество было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и не имеется иных обстоятельств, по которым оно было лишено возможности совершить процессуальные действия в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, при этом соблюдая принципы равенства сторон, определенность и стабильность судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А12-9564/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.В. Ананьев