Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-3041/13 по делу N А65-14783/2013

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-14783/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии:

ответчика - Потапова Д.В., доверенность от 18.07.2013 N 20,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Высокогорского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-14783/2013

по заявлению Высокогорского районного потребительского общества Республики Татарстан, ст. Высокая Гора Республики Татарстан (ИНН 1616000360, ОГРН 1021600814443) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань, в лице Отдела надзорной деятельности Высокогорского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, ст. Высокая Гора Республики Татарстан, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Высокогорское районное потребительское общество Республики Татарстан (далее - Высокогорское райпо, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу надзорной деятельности Высокогорского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - Высокогорский ОНД УНД ГУ МЧС РФ по РТ, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 16.05.2013 N 0322-2013-135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) десятидневного срока на подачу таких заявлений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление Высокогорского ОНД УНД ГУ МЧС РФ по РТ от 16.05.2013 N 0322-2013-135.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В заседании суда кассационной инстанции 30.01.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2014 до 14 часов 45 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в помещениях котельной, магазина, расположенных по адресу: Высокогорский район, ж/д ст. Высокая Гора, село Чернышевка, административный орган составил в отношении Высокогорского райпо протокол от 14.05.2013 N 0322-2013-134 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В протоколе указано, что в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), не проведено обучение ответственного за пожарную безопасность лица мерам пожарной безопасности путем прохождения противопожарного минимума, и в нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима не организовано и не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации).

Кроме этого, административный орган составил в отношении общества протокол от 14.05.2013 N 0322-2013-135 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В протоколе указано, что в нарушение пункта 475 Правил противопожарного режима отсутствует паспорт на огнетушители, установленные на объекте, на их корпуса не нанесены белой краской порядковые номера, отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения.

Постановлением административного органа от 16.05.2013 N 0322-2013-135 Высокогорскому райпо назначено административное наказание, предусмотренное частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Копия постановления от 16.05.2013 N 0322-2013-135 получена Высокогорским райпо 16.05.2013; общество 22.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании указанного постановления ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2013 заявление было оставлено без движения на срок до 19.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 указанное заявление было возвращено Высокогорскому райпо в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель 05.07.2013 повторно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа, представив в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, своим решением от 30.07.2013 отказал в удовлетворении заявления общества по процессуальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал причину пропуска указанного срока неуважительной, отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел заявление общества по существу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено утверждение Высокогорского райпо о том, что ко времени проведения проверки оно не являлось собственником указанных в обжалуемом постановлении от 16.05.2013 N 0322-2013-135 помещений, поскольку по договору купли-продажи от 09.07.2012 они были проданы Галямутдиновой Р.Б.

В подтверждение данного обстоятельства Высокогорское райпо представило указанный договор, а также свидетельство от 12.08.2012 серии 16-АМ N 231043 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за Галямутдиновой Р.Б., и решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Высокогорского района Республики Татарстан от 20.03.2012 о признании за Тимербаевым В.Б. права собственности на здание столовой-магазина, находящееся по адресу: Высокогорский район, н. п. Чернышевка (впоследствии Тимербаев В.Б. продал это здание Галямутдиновой Р.Б.).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Определением об отложении судебного разбирательства от 19.09.2013 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения и доказательства по существу спора.

Однако административный орган таких пояснений и доказательств, в том числе относительно довода Высокогорского райпо о том, что оно не является собственником помещений, где выявлены нарушения противопожарного режима, не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела (в том числе из протоколов об административных правонарушениях и оспариваемого постановления) не ясно, в каких именно помещениях были допущены нарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения именно Высокогорским райпо, и, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил постановление Высокогорского ОНД УНД ГУ МЧС РФ по РТ от 16.05.2013 N 0322-2013-135.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, указывая, что Высокогорское райпо, согласно данным лицензии А05 013986, сведения о которой размещены на сайте Единого государственного реестра юридических лиц, ведет свою деятельность, в том числе, в магазине по адресу: Высокогорский район, с. Чернышевка, ул. Центральная, 18. К кассационной жалобе ответчик приложил распечатку с сайта Единого государственного реестра юридических лиц, а также фотографии магазина.

В имеющемся в материалах дела акте внеплановой выездной проверки Высокогорского райпо от 02.04.2013 N 78 не указан в качестве проверяемого объекта общества магазин по адресу Высокогорский район, с. Чернышевка, ул. Центральная, 18.

Из материалов дела следует, что здание столовой-магазина принадлежащее Галямутдиновой Р.Б. на основании свидетельства от 12.08.2012 серии 16-АМ N 231043 о государственной регистрации права собственности, располагается по адресу: Высокогорский район, с. Чернышевка, ул. Центральная, 25.

В составленных административным органом в отношении Высокогорского райпо протоколах об административном правонарушении от 14.05.2013 N 0322-2013-134, от 14.05.2013 N 0322-2013-135, обжалуемом постановлении ответчика от 16.05.2013 N 0322-2013-135 указано, что выявленные нарушения зафиксированы в помещениях котельной, магазина, расположенных по адресу: Высокогорский район, ж/д ст. Высокая Гора, село Чернышевка.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место административного правонарушения.

Однако, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из имеющихся в материалах дела документов административного органа невозможно однозначно установить место административного правонарушения.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств действующие нормы АПК РФ не допускают.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, их противоречии новым доказательствам не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не принимает во внимание не бывшие предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций документы, приложенные административным органом к кассационной жалобе в качестве новых доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не опровергают установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, а в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А65-14783/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова