Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-15475/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А65-14783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Высокогорского районного потребительского общества РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 по делу N А65-14783/2013 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению Высокогорского районного потребительского общества РТ (ИНН 1616000360, ОГРН 1021600814443), ст.Высокая Гора Республики Татарстан, к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан (г.Казань) в лице ОНД Высокогорского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, ст.Высокая Гора Республики Татарстан, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Высокогорское районное потребительское общество РТ (далее - Высокогорское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан (г.Казань) в лице ОНД Высокогорского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан об оспаривании постановления ОНД Высокогорского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 16.05.2013 N 0322-2013-135 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 по делу N А65-14783/2013 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) десятидневного срока на подачу таких заявлений.

В апелляционной жалобе Высокогорское РайПО просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению Высокогорского РайПО, суд первой инстанции безосновательно признал срок на подачу заявления пропущенным.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Судебное разбирательство было отложено с 19.09.2013 на 23.10.2013. При этом сторонам было предложено представить письменные пояснения и доказательства по существу спора.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нового судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в помещениях котельной, магазина, расположенных по адресу: Высокогорский район, ж/д ст. В.Гора, с.Чернышевка, административный орган составил в отношении Высокогорского РайПО протокол от 14.05.2013 N 0322-2013-134 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В этом протоколе указано, что в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), не проведено обучение ответственного лица за пожарную безопасность мерам пожарной безопасности путем прохождения противопожарного минимума, а, кроме того, в нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима не организовано и не обеспечено в соответствии с требованиями годового плана-графика, составляемого с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации).

По результатам проверки, проведенной в помещениях здания, расположенного по адресу: Высокогорский район, ж/д ст. В.Гора, с.Чернышевка, административный орган составил в отношении Высокогорского РайПО протокол от 14.05.2013 N 0322-2013-135 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В этом протоколе указано, что в нарушение пункта 475 Правил противопожарного режима отсутствует паспорт на огнетушители, установленные на объекте, на их корпуса не нанесены белой краской порядковые номера, отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения.

Постановлением административного органа от 16.05.2013 N 0322-2013-135 Высокогорскому РайПО назначено административное наказание, предусмотренное частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Копия данного постановления получена Высокогорским РайПО 16.05.2013.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, Высокогорское РайПО обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа 22.05.2013, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2013 по делу N А65-10772/2013 это заявление было оставлено без движения на срок до 19.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 указанное заявление было возвращено Высокогорскому РайПО в связи с тем, что оно не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

05.07.2013 Высокогорское РайПО повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа.

В части 2 статьи 208 АПК РФ указано, что в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности этот срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Высокогорское РайПО представило в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу повторного заявления об оспаривании постановления административного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции без достаточных оснований признал причину пропуска указанного срока неуважительной.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

При рассмотрении вопросов, касающихся соблюдения сроков на обращение в арбитражный суд, определяющим является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод (Определение от 04.12.2003 N 418-О, Постановления от 05.02.2007 N 2-П и от 26.02.2010 N 4-П).

Высокогорское РайПО повторно подало заявление об оспаривании постановления административного органа с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ввиду того, что первоначально поданное заявление было оставлено без движения и затем возвращено. Причем повторно заявление было подано через непродолжительное время после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 20.06.2013 о возвращении первоначально поданного заявления и получения Высокогорским РайПО этого определения.

Указанную причину пропуска срока следует признать уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

Если посчитать, что оставление первоначально поданного заявления без движения не является уважительной причиной пропуска срока подачи повторного заявления, то заявители будут лишены возможности добиться рассмотрения в суде заявлений, ранее возвращенных после оставления без движения, поскольку любое такое заявление повторно подается уже по истечении установленного срока.

Для решения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока на подачу повторного заявления не имеет значения то, по каким основаниям первоначально поданное заявление было оставлено без движения и на какой срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По утверждению Высокогорского РайПО, ко времени проведения проверки оно не являлось собственником вышеуказанных помещений, поскольку по договору купли-продажи от 09.07.2012 они были проданы Галямутдиновой Р.Б.

В подтверждение данного обстоятельства Высокогорское РайПО представило указанный договор, а также свидетельство от 12.08.2012 серии 16-АМ N 231043 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за Галямутдиновой Р.Б., решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Высокогорского района Республики Татарстан от 20.03.2012 о признании за Тимербаевым В.Б. права собственности на здание столовой-магазина, находящееся по адресу: Высокогорский район, н.п. Чернышевка.

Как уже указано, определением об отложении судебного разбирательства от 19.09.2013 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения и доказательства по существу спора.

Однако административный орган таких пояснений и доказательств, в том числе относительно довода Высокогорского РайПО о том, что оно не является собственником вышеуказанных помещений, не представил.

Из материалов дела (в том числе из протоколов об административных правонарушениях и оспариваемого постановления) не ясно, в каких именно помещениях были допущены нарушения.

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 по делу N 12-33/2013, которым заместителю председателя Высокогорского РайПО Хаметзянову Р.Х. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление административного органа от 03.04.2013 N 0322-2013-087 о наложении административного взыскания на основании частей 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанным судебным актом не было установлено преюдициально значимых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, по настоящему делу административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения именно Высокогорским РайПО.

Неустранимые сомнения в виновности Высокогорского РайПО суд апелляционной инстанции истолковывает в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону или отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт, которым признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление административного органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-14783/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление ОНД Высокогорского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 16 мая 2013 года N 0322-2013-135 о назначении административного наказания Высокогорскому районному потребительскому обществу РТ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова