Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-267/13 по делу N А55-4558/2013

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-4558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Богдановой Л.В., доверенность от 07.03.2013 (б/н),

ответчика - Лаверычева Е.Г., доверенность от 16.01.2014 N 02,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-4558/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара, к муниципальному предприятию города Самара "Самараводоканал", г. Самара, о взыскании 80 076 22,56 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственный - жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самара (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Самара "Самараводоканал" г. Самара (МУП "Самараводоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 14.02.2013 в размере 80 076 222,56 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Самараводоканал" в пользу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" взыскано 24 875 855,85 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Самараводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А., в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы МУП "Самараводоканал" было отложено на 21.01.2014 на 09 часов 40 минут.

Распоряжением от 20.01.2014 N 01 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Федоровой Т.Н. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Сибгатуллина Э.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 21.01.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 28.01.2014. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает их подлежащими отмене (в части удовлетворения исковых требований) с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Самараводоканал" и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" заключён договор на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения) от 19.01.09 N 245/09 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязан отпускать питьевую воду населению многоквартирных домов Промышленного района и принимать сточные воды от населения, а абонент получает питьевую воду и сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях настоящего договора.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что количество отпущенной абоненту (полученной им) питьевой воды и (или) принятых предприятием ВКХ (сброшенных абонентом) сточных вод определяется в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятых в эксплуатацию по акту, подписанному обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора расчёты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся абонентом ежемесячно, согласно утверждённым тарифам.

Истец, ссылаясь на то, что с 01.07.2012 ответчик не оказывает услуги водоотведения и водоснабжения, поскольку ресурсоснабжающей организацией с 01.07.2012 является ООО "Самарские коммунальные системы", при этом истец платёжными поручениями за период с 01.07.2012 по 14.02.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 80 076 222,56 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что между МУП "Самараводоканал" и ООО "Самарские коммунальные сети" заключён договор аренды имущества от 14.03.2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, за плату, указанную в пункте 4.1 договора, во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящий договор заключён на срок 35 лет.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.05.2012 N 126 с 01.07.2012 для ООО "Самарские коммунальные сети" установлены тарифы на оказание услуг водопотребления и водоотведения.

Согласно агентскому договору от 01.06.2012 N 6 ООО "Самарские коммунальные сети" поручает, а МУП "Самараводоканал" принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт ООО "Самарские коммунальные сети" юридические и иные действия, в том числе производить приём и снятие показаний приборов учёта абонентов ООО "Самарские коммунальные сети", внесение показаний в расчётные и учётные документы, обработку, расчёт и начисление (предъявление к оплате) платы за водоотведение абонентам общества, осуществлять приём денежных средств после их обработки и учёта.

Судами установлено, что согласно платёжным поручениям истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 80 076 222,56 руб. за период с 01.07.2012 по 14.02.2013.

Соглашением о зачетё взаимных требований от 28.02.13 были зачтены взаимные требования ответчика и ООО "Самарские коммунальные сети" на сумму 55 200 366,71 руб.

Судами установлено, что в платёжных поручениях истца в назначении платежа указано "денежные средства, собранные с населения в 2012 году". В этой связи суды посчитали, что денежные средства перечислены истцом после поступления денежных средств от конкретных потребителей, оплативших водоснабжение и водоотведение за конкретный период, ответчик должен был зачислить поступившие денежные средства в тот период, в который они поступили от истца и за который оплатили потребители коммунальных услуг (граждане, избравшие непосредственный способ управления).

Суды обеих инстанций ссылаясь на то, что ответчиком не отрицается факт перечисления ему истцом денежных средств с 01.07.2012 по 14.02.2013 в заявленной истцом сумме и произведение зачёта взаимных требований между ответчиком и третьим лицом на сумму 55 200 366,71 руб., а также указав, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств третьему лицу во исполнение агентского договора от 01.06.2012 N 6 в сумме 24 875 855,85 руб. либо возврата указанной суммы ответчику, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Между тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком неоднократно заявлялось о том, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" перед МУП "Самараводоканал" имеет задолженность по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 82 308 973,95 руб. С 01.01.2012 истец произвел платежи на сумму 137 509 340,66 руб. с назначением платежа: "Денежные средства, собранные с населения в 2012 году". На основании писем истца и в соответствии с абзацем 7 пункта 3.2. договора МУП "Самараводоканал" денежные средства в сумме 82 308 973,95 руб. зачел в счет погашения задолженности истца по договору от 19.01.2009 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, а на остальные денежные средства между ответчиком и третьим лицом был произведен зачет в сумме 55 200 366,71 руб., в соответствии с агентским договором от 01.06.2012, в счет взаиморасчетов по договору от 01.07.2012 N 7 по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту.

Однако судебные инстанции в нарушение статей 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали указанные обстоятельства и не дали оценки этим доводам ответчика.

Обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности арбитражными судами в рамках настоящего дела также не устанавливались.

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находятся: дело N А55-15038/2013 по иску МУП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и по приему сточных вод за период с января 2012 года по март 2012 года в размере 12 682 582,81 руб., где решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 в иске "Самараводоканал" было отказано, однако указанное решение не вступило в законную силу, поскольку законность данного судебного акта в настоящее время проверяется судом апелляционной инстанции, и дело N А55-15037/2013 по иску МУП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и по приему сточных вод за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года в размере 10 826 391,14 руб., которое в настоящее время не рассмотрено Арбитражным судом Самарской области.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций не в полной мере исследовали вопрос относительно заявленных ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" к взысканию требований, в связи с чем выводы судов в удовлетворенной части исковых требований являются преждевременными.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А55-4558/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов