Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-13413/13

15 октября 2013 г.

А55-4558/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" г.Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 года

по делу N А55-4558/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Производственный - жилищно - ремонтный трест Промышленного района" г.Самара

к муниципальному предприятию города Самара "Самараводоканал" г.Самара

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Самарские коммунальные системы" г.Самара

о взыскании 80 076 222 руб. 56 коп.,

с участием:

от истца - Богданова Л.В., доверенность от 07.03.2013 г.,

от ответчика - Лаверычев Е.Г., доверенность от 31.05.2013 г.,

Адонина Е.К., доверенность от 28.06.2013 г.,

Сетина М.М., доверенность от 01.01.2013 г.,

от третьего лица - Татевосян Л.В., доверенность от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществом "Производственный - жилищно- ремонтный трест Промышленного района" г.Самара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Самара "Самараводоканал" г.Самара о взыскании 80 076 222 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 1 июля 2012 года по 14 февраля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 30.04.13 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2013 г. с Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" г.Самара в пользу закрытого акционерного общества "Производственный - жилищно - ремонтный трест Промышленного района" г.Самара взыскано 24 875 855 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 62 130 руб. 45 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие города Самара "Самараводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 г. в части взыскания и расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно документам, имеющимся в деле на л.д. 9-13 и 103-139 т. 1 и л.д. 1-114 т.2 в период с 01 июля 2012 года по 14 февраля 2013 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 78 709 340, 66 руб. Также, заявитель считает, что поскольку третье лицо не подписало протокол разногласий, а истец не отказался от своих требований по изменению преамбулы в Соглашении о замене стороны по договору N 245/09 от 19.01.2009 года, то договор между истцом и третьим лицом не заключен. Кроме того, заявитель указывает, что то, что истец не абонент еще раз подтверждается Агентским договором, заключенным между истцом и третьим лицом 27.02.2013 со сроком действия с 01.07.2012 г., согласно которому истец- не абонент третьего лица, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств истца третьему лицу, поскольку он не являлся абонентом третьего лица, а денежные средства истца поступали на расчетный счет, указанный в договоре N 245/09 от 19.01.2009 года, а не на расчетный счет, открытый специально для осуществления расчетов по агентскому договору. Помимо этого, заявитель полагает что договор на водоснабжение и водоотведение продолжал действовать, соответственно истец продолжал производить платежи на счет ответчика в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Также, заявитель ссылается на то, что в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и третьим лицом, лишь после получения письма истца N 312 от 25.02.2013 г., ответчик получил право часть денежных средств перечислить третьему лицу, о чем сообщил истцу письмом N 06/381 от 27.02.2013. Кроме того, заявитель считает, что долг истца перед ответчиком за оказанные в период 01.01.2012-30.06.2012 года услуги водоснабжения и водоотведения по состоянию на 01.07.2012 в сумме 23 508 973,95 рублей по договору N245/09 от 19.01.2009 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Помимо этого, заявитель полагает, что в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по договору N 245/09 от 19.01.2009, в соответствии с указанным истцом в платежных поручениях назначением платежа ответчик распределил поступившие денежные средства в соответствии с абз. 7 п. 3.2 договора N245/09 в счет оплаты задолженности по договору N 245/09 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012. Также, заявитель указывает, что предоставленные истцом в материалы дела выписки со счета о платежах физических лиц- не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают периода возникновения задолженности потребителей и относятся к взаимоотношениям между истцом и потребителями, в соответствии с заключенными между ними договорами.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам N А55-15038/2013 и А55-15037/2013.

Представитель истца и третьего лица считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против приостановления производства по делу.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения других дел ввиду следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Судебная коллегия не устанавливает оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дел, указанных в ходатайстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между МП г.Самары "Самараводоканал" и ЗАО ПЖРТ "Промышленного района" заключён договор на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения) N 245/09 от 19.01.09г. согласно условиям которого ответчик обязан отпускать питьевую воду населению многоквартирных домов Промышленного района и принимать сточные воды от населения, а абонент получает питьевую воду и сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с 01.07.12 ответчик не оказывает услуги водоотведения и водоснабжения, поскольку ресурсоснабжающей организацией с 01.07.12 является третье лицо, при этом истец платёжными поручениями за период с 01.07.12 по 14.02.13 перечислил ответчику денежные средства в размере 80 076 222 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 103-139, том 2 л.д. 2-114).

Ответчик исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что денежные средства перечисленные истцом за период с 01.07.12 по 14.02.13 зачислены им в счёт погашения ранее возникшей задолженности по договору N 245/09 от 19.01.09г. за период с 01.01.12 по 30.06.12.; на сумму 55 200 366 руб. 71 коп. произведён взаимозачёт с третьим лицом

Третье лицо исковые требования истца считает законными и обоснованными ссылаясь на то, что с 01.07.12 ответчик утратил статус ресурсоснабжающей организации, ответчик не представил доказательств свидетельствующих о наличии задолженности по договору N 245/09 от 19.01.09г. за период с 01.01.12 по 30.06.12.

Между МП г.Самары "Самараводоканал" и ЗАО ПЖРТ "Промышленного района" заключён договор на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения) N 245/09 от 19.01.09г. согласно условиям которого ответчик обязан отпускать питьевую воду населению многоквартирных домов Промышленного района и принимать сточные воды от населения, а абонент получает питьевую воду и сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях настоящего договора.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что количество отпущенной абоненту (полученной им) питьевой воды и (или) принятых предприятием ВКХ (сброшенных абонентом) сточных вод определяется в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятых в эксплуатацию по акту подписанному обеими сторонами.

Согласно пункта 3.1 договора расчёты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производятся абонентом ежемесячно согласно утверждённым тарифам.

Дополнительным соглашением от 19.08.10 к договору стороны внесли изменения в преамбулу договора согласно которой стороной по договору является население от имени которого и на основании доверенностей действует истец. (том 1 л.д. 102).

Соглашением о замене стороны к договору на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения) N 245/09 от 19.01.09г Самараводоканал передало ООО "СКК" приняло все права и обязанности предприятия ВКХ по данному договору. (том 3 л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что между МП г.Самары "Самараводоканал" и ООО "СКК" заключён договор аренды имущества от 14.03.12 в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество указанное в приложении N 1 к договору за плату указанную в п.4.1 договора во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящий договор заключён на срок 35 лет.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 126 от 31.05.12 с 01.07.12 для ООО "СКК" установлены тарифы на оказание услуг водопотребления и водоотведения.

Согласно агентского договора N 6 от 01.06.12 ООО "СКК" поручает, а МП г.Самары "Самараводоканал" принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт ООО "СКК" юридические и иные действия, в том числе производить приём и снятие показаний приборов учёта абонентов ООО "СКК", внесение показаний в расчётные и учётные документы, обработку, расчёт и начисление (предъявление к оплате) платы за водоотведение абонентам общества, осуществлять приём денежных средств после их обработки и учёта.

Таким образом, ответчик должен был в соответствии с условиями агентского договора N 6 от 01.06.12 за период с 01.07.12 по 31.12.12 собирать денежные средства с истца и перечислять собранные денежные средства третьему лицу.

Платёжными поручениями (том 1 л.д. 103-139, том 2 л.д. 2-114) подтверждается, что истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 80 076 222 руб. 56 коп. за период с 1 июля 2012 года по 14 февраля 2013 года.

Соглашением о зачетё взаимных требований от 28.02.13 были зачтены взаимные требования ответчика и третьего лица на сумму 55 200 366 руб. 71 коп. В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил факт отсутствия взаимных финансовых требований между ответчиком и третьим лицом на данную сумму.

Письмом от 28.02.13 истец дал согласие на проведение взаимозачёта между ответчиком и третьим лицом. (том 3 л.д. 69).

Доводы заявителя о том, что денежные средства полученные в период с 01.07.12 по 31.12.12 были им зачтены по договору N 245/09 от 19.01.09г. на отпуск питьевой воды и (или приём) сточных вод (услуги водоотведения) не могут быть приняты, поскольку с 01.07.13 ответчик утратил статус ресурсоснабжающей организации и не осуществлял поставку холодной воды и не принимал бытовые сточные воды от жителей многоквартирных домов Промышленного района.

Условиями агентского договора N 6 от 01.06.12 не предусмотрено начисление денежных средств абонентов, поступивших в период после 01.07.12 в счёт ранее образовавшейся задолженности. Ответчиком в рамках настоящего дела встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения) N 245/09 от 19.01.09г за период январь- июнь 2012 года не заявлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-17332/2010, N А55-5784/2011 имеющими преюдициальное значение, установлено, что истец действовал в интересах граждан, избравших непосредственный способ управления.

В соответствии с ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В платёжных поручениях истца в назначении платежа указано "денежные средства, собранные с населения в 2012 году". Денежные средства перечислены истцом после поступления денежных средств от конкретных потребителей, оплативших водоснабжение и водоотведение за конкретный период, ответчик должен был зачислить потупившие денежные средства в тот период в который они потупили от истца и за который оплатили потребители коммунальных услуг (граждане, избравшие непосредственный способ управления).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Ответчик подтверждает факт перечисления ему истцом денежных средств с 01.07.12 по 14.02.13 в заявленной сумме и произведение зачёта взаимных требований между ответчиком и третьим лицом на сумму 55 200 366 руб. 71 коп.

В нарушении ст.ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств перечисления денежных средств в сумме 24 875 855 руб. 85 коп. третьему лицу во исполнение агентского договора N 6 от 01.06.12 либо возврата указанной суммы ответчику.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 24 875 855 руб. 85 коп. В остальной части в иске следует отказать, так как неосновательность обогащения на стороне ответчика на сумму 55 200 366 руб. 71 коп. отсутствует в связи с проведением между ответчиком и третьим лицом взаимозачёта. Довод заявителя о том, что период заявлен с 1 июля, а начисления производились с 27 июня не может быть принят, т.к. в судебное заседание суда апелляционной инстанции на обозрение суда представлялись сведения ПЖРТ Промышленного района и квитанции, которые свидетельствуют об оплате в июне за июль месяц. Ответчик указанные данные надлежащими доказательствами не опроверг

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 года по делу N А55-4558/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов