Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф06-3342/13 по делу N А12-10285/2013

г. Казань

05 февраля 2014 г.

Дело N А12-10285/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Жаткина С.А.)

по делу N А12-10285/2013

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) о взыскании 3 463 519,35 руб., третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110090, ОГРН 1023402020113)

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - общество, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 19.02.2007 N 4628аз аренды земельного участка за период с 01.12.2012 по 30.03.2013 в размере 3 351 760,53 руб., пени за период с 11.12.2012 по 31.03.2013 в размере 111 758,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что несвоевременное, позднее, а именно, 08.11.2013, получение решения суда первой инстанции, подтвержденное уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела, является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области 02.10.2013. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, согласно указанной норме срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а не с даты получения копии решения заявителем.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В то же время, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, по смыслу указанных норм восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Из материалов дела видно, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование общество в качестве причины пропуска срока указала на несвоевременное получение решения суда первой инстанции, малозначительность пропуска срока на обжалование, а также наличие праздничных нерабочих дней, выпадающих на конечную дату обжалования решения суда первой инстанции.

Эти доводы правомерно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 истек 05.11.2013 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана 11.11.2013, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, представитель ответчика Кулев О.А. действующий по доверенности от 30.07.2013 N 6555, присутствовал в судебном заседании 25.09.2013. В его присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, заявитель знал о принятом судебном акте.

Полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 изготовлен и разослан лицам, участвующим в деле, в установленные частью 2 статьи 176 и частью 1 статьи 177 АПК РФ сроки.

Так, материалами дела подтверждается, что копия решения суда направлена ответчику 07.10.2013 по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 11 Б, и получена секретарем общества Харламовой О.А. 08.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400005 66 78461 9.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении судом сроков рассылки судебного акта, что могло повлиять на своевременную подачу жалобы.

Кроме того, как обоснованно указано судом, оспариваемый судебный акт опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 05.10.2013, в связи с чем заявитель не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации ранее получения копии судебного акта и, соответственно, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы соответствует разъяснениям относительно применения части 2 статьи 259 АПК РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и ее незаконном возвращении, признаются кассационной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы о позднем, а именно, 08.11.2013, получении решения суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом установлено, уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела, подтверждается факт получения оспариваемого решения суда 08.10.2013, а не 08.11.2013.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока, апелляционная жалоба возвращена обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А12-10285/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова