Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-1950/13 по делу N А55-25116/2012

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-25116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Викторова А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 4),

ответчика - Страмбровской М.А. (доверенность от 11.12.2013 N 99-юр),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2013 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-25116/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Самара", г. Самара (ИНН 6340007068, ОГРН 1026303207292) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Самара" (далее - ООО "Энергонефть Самара", ответчик) о взыскании 7 670 006 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ССК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что ранее рассмотренный спор в рамках дела N А55-33013/2012 является спором по тому же предмету и тем же основаниям, что и рассматриваемый спор.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ЗАО "ССК" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 670 006 руб. 54 коп., выразившееся в неоплате денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период май-декабрь 2011 года.

В обосновании заявленных исковых требований истец представил акты об объеме переданной электрической энергии, сводные акты первичного учета электрической энергии по границам балансовой принадлежности от 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, подписанные ответчиком с разногласиями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13) предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Судами установлено, что ранее ЗАО "ССК" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Энергонефть Самара" о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии на сумму 7 670 006 руб. 54 коп. за период с мая по декабрь 2011 года (дело N А55-3303/2012), При этом истец также ссылался на неоплату услуг, приложив в подтверждение те же самые доказательства за тот же период, на ту же сумму.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, указав на тождественность заявленных требований.

Доводы ЗАО "ССК" об отсутствии в рассматриваемом случае тождественности исков были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и мотивированно отклонены.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А55-3303/2012 и рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума ВАС РФ, изложенное в абзаце 2 пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом иска по обоим делам являлось требование о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии. Основанием иска являлось пользование ответчиком услугами истца.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А55-3303/2012, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка на невключение в договор спорных точек поставки, как на основание данного иска (о взыскании неосновательного обогащения), отличного от основания ранее рассмотренных, несостоятельна, поскольку суд, исследуя правоотношения сторон, в любом случае обязан проверять обстоятельства, связанные с заключенностью договора, что следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Вопреки доводам заявителя, ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А55-25116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов