Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-1741/13 по делу N А72-7378/2012

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А72-7378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Едемского В.В. (доверенность от 21.12.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-7378/2012

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (ОГРН 1027301108669; ИНН 7323000226) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаферма "Октябрьский" (ОГРН 1077310002571; ИНН 7310103873) о взыскании 1 336 665,88 руб., с участием в деле в качестве третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (далее - ФГУП учхоз УГСХА, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаферма "Октябрьский" (далее - ООО "Мегаферма "Октябрьский", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 20.05.2012 по 25.04.2013 в размере 390 069,13 руб., штрафа по договору аренды в размере 390 069,13 руб., а также убытки, причиненные повреждением арендованного имущества - 5 078 745,96 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013 по делу N А72-7378/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мегаферма "Октябрьский" в пользу ФГУП учхоз УГСХА взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.05.2012 по 25.04.2013 в размере 390 069,13 руб., 3330 руб. - расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.

В своих кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ФГУП учхоз УГСХА и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

При этом заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения указанных кассационных жалоб по существу ФГУП учхоз УГСХА заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе ФГУП учхоз УГСХА подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 23.01.2014 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 29.01.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между ФГУП учхоз УГСХА (арендодатель) и ООО "Мегаферма "Октябрьский" (арендатор) заключен договор аренды N 3/3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, во исполнение протокола N 3/3 о результатах конкурса, за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктами 1.1-1.2 договора установлено, что имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения. Подробное описание передаваемого в аренду имущества указано в Приложении N 1 к настоящему договору.

Вместе с имуществом передаются также оборудование, машины и агрегаты необходимые для эксплуатации арендуемого имущества. На срок аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к арендатору переходит право пользования земельным участком, на котором находятся здания и который необходим для их использования в соответствии с их назначением (пункты 1.3, 1.4).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды имущества составляет 11 месяцев с момента принятия имущества по акту сдачи-приемки

Приемка - передачи арендуемого имущества осуществляется путем составления передаточного акта, который подписывается сторонами настоящего договора. Арендуемое имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта сдачи-приемки.

ФГУП учхоз УГСХА 20.05.2010 по акту приема-передачи передал, а ответчик принял следующее имущество: телятник, бригадный дом, трансформатор, коровник N 7 на 196 голов, коровник N 8 база на 196 голов, коровник N 3, телятник 3-х разрядный, коровник N 4, три силосных траншеи на 2000 тонн каждая, здание телятника N 5 на 100 голов, здание телятника на 120 голов, здание дома животноводов, здание коровника N 4 на 200 голов, помещение для молодняка на 162 головы, здание коровника на 204 головы, здание коровника на 200 голов, морозильный ларь.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер месячной арендной платы устанавливается в размере 190 201 руб. (НДС не облагается в соответствии с действующим законодательством). Уплаченные ранее в качестве задатка суммы, согласно Соглашению о внесении задатка на участие в конкурсе, будут внесены в счет арендной платы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в сумму арендных платежей не включаются расходы на электричество, отопление, водоснабжение, телефонную связь, которые должны быть своевременно уплачены самим арендатором

Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа текущего месяца (пункт 4.4).

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 стороны пришли к соглашению об уменьшении ежемесячной арендной платы до 59 050,25 руб. ежемесячно, а также внесли изменения в пункт 4.1 договора аренды от 20.05.2010 N 3/3, определив размер ежемесячной арендной платы 2,50 руб. за 1 кв.м. ежемесячно.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Взыскивая задолженность по арендной плате в общей сумме 390 069,13 руб. за период с 20.05.2012 по 25.04.2013, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно указал, что содержание договора не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате арендатором неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в соответствии с нормами статей 329, 330, 331 ГК РФ.

При таких условиях суд правомерно отказал во взыскании штрафных санкций, поскольку несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Более того, отказывая истцу во взыскании убытков, причиненных вследствие не обеспечения сохранности арендованного имущества арендатором, суд правильно указал, что удовлетворение исковых требований в указанной части возможно при доказанности всей совокупности условий, указанных в нормах статей 15, 393 ГК РФ (факт причинения убытка; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного убытка).

Вместе с тем, наличие состава правонарушения в рассматриваемом случае истцом в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по не обеспечению сохранности недвижимого имущества и порчей имущества арендодателя, поскольку истцом не представлено доказательств, что коровник N 3, коровник N 4 и телятник передан ответчику в исправном (не разобранном, не разрушенном) состоянии.

При этом, оценив представленные доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы, судебные инстанции обоснованно указали, что отсутствуют доказательства разрушения остальных зданий в результате не обеспечения охраны арендуемого имущества ответчиком, а также временной период, в котором произошли разрушения в результате разбора кирпичной кладки, отраженные в заключении эксперта - до или после передачи имущества в аренду.

Из акта экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта в размере 5 078 745,96 руб. определена экспертом в целях приведения имущества в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе целях устранения разрушений, вызванных рядом естественных причин (ветхость, отсутствие капитального ремонта).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 282, 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А72-7378/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А72-7378/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин