Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-17204/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А72-7378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

от Федерального государственного унитарного предприятия учхоз УГСХА - представитель Ибрагимов И.И. по доверенности N 19 от 12.01.2013 г., конкурсный управляющий Мударисов И.И.

от иных лиц - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и Федерального государственного унитарного предприятия учхоз УГСХА на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013, по делу N А72-7378/2012 (судья Малкина О.К.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия учхоз УГСХА, Ульяновская область, Чердаклинский район, (ОГРН 1027301108669; ИНН 7323000226),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаферма "Октябрьский", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ОГРН 1077310002571; ИНН 7310103873),

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 1 336 665 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие учхоз УГСХА обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаферма "Октябрьский" о взыскании 1 336 665 руб. 88 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 20.05.2013 г. по 25.07.2012 г. в сумме 94 816 руб. 88 коп., 1 241 849 руб. - стоимость ущерба.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2012 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 20.05.2012 года по 25.04.2013 года в размере 390 069 руб. 13 коп., сумму штрафа по договору аренды в размере 390 069 руб. 13 коп., а также убытки, причиненные повреждением арендованного имущества в сумме 5 078 745 руб. 96 коп.

В письменном отзыве от 26.07.2013 г. Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. Заявлением от 01.08.2013 г. представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области заявил ходатайство об уточнении своих исковых требований.

В судебном заседании от 07.08.2013 г. Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца отозвано и судом не рассматривается.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013 по делу N А72-7378/2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и Федеральное государственное унитарное предприятие учхоз УГСХА обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Федерального государственного унитарного предприятия учхоз УГСХА апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 года между Федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытным хозяйством государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаферма "Октябрьский" (Арендатор) заключен договор аренды N 3/3, согласно которого Арендодатель предоставляет Арендатору, во исполнение протокола N 3/3 о результатах конкурса, за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору.

Имущество принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения. Подробное описание передаваемого в аренду имущества указано в Приложении N 1 к настоящему договору (п.п.1.1-1.2).

Вместе с имуществом передаются также оборудование, машины и агрегаты необходимые для эксплуатации арендуемого имущества. На срок аренды в соответствии с п.1 ст.652 ГК РФ к Арендатору переходит право пользования земельным участком, на котором находятся здания и который необходим для их использования в соответствии с их назначением (п.п.1.3-1.4).

Приемка - передачи арендуемого имущества осуществляется путем составления передаточного акта, который подписывается сторонами настоящего договора. Арендуемое имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта сдачи-приемки (п.п.2.1-2.2).

Срок аренды имущества составляет 11 месяцев с момента принятия имущества по акту сдачи-приемки (п.3.1).

20.05.2010 года истец по акту приема-передачи передал, а ответчик принял следующее имущество: телятник, бригадный дом, трансформатор, коровник N 7 на 196 голов, коровник 8 база на 196 голов, коровник N 3, телятник 3-х разрядный, коровник N 4, три силосных траншеи на 2000 тн каждая, здание телятника N 5 на 100 голов, здание телятника на 120 голов, здание дома животноводов, здание коровника N 4 на 200 голов, помещение для молодняка на 162 головы, здание коровника на 204 головы, здание коровника на 200 голов, морозильный ларь.

Согласно п.4.1 договора размер месячной арендной платы устанавливается в размере 190 201 руб. (НДС не облагается в соответствии с действующим законодательством). Уплаченные ранее в качестве задатка суммы согласно Соглашения о внесении задатка на участие в конкурсе будут внесены в счет арендной платы.

В сумму арендных платежей не включаются расходы на электричество, отопление, водоснабжение, телефонную связь, которые должны быть своевременно уплачены самим Арендатором (п.4.2).

Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 25-го числа текущего месяца (п.4.4).

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 года стороны пришли к соглашению об уменьшении ежемесячной арендной платы до 59 050 руб. 25 коп. ежемесячно; внесли изменения в п.4.1 договора аренды N 3/3 от 20.05.2010 года, определив размер ежемесячной арендной платы 2 руб. 50 коп. за 1 кв.м. ежемесячно.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 20.05.2012 года по 25.04.2013 года составила 390 069 руб. 13 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 390 069 руб. 13 коп. в соответствии с п. 7.4. договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением арендованного имущества в сумме 5078745 руб.96 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 309, 610, 621, 614, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Взыскивая задолженность по арендной плате в общей сумме 390 069 руб. 13 коп. за период с 20.05.2012 года по 25.04.2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В пункте 7.4. договора стороны установили что, в случае задержки арендных платежей на срок более 2-х месяцев Арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор одностороннем порядке.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Анализируя пункты 7.11, 7.4. договора суд первой инстанции обоснованно указал, что их содержание не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате Арендатором неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствую основания для взыскания штрафных санкций, поскольку несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Довод ответчика о незаключенности договора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предаваемое в аренду имущество перечислено в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой часть настоящего договора, сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Договор длительное время исполнялся сторонами, в том числе ответчиком, о чем свидетельствует перечисление им арендной платы по договору.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2011 г. по делу N А72-428/2011 с ООО "Мегаферма "Октябрьский" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.05.2010 года по 20.05.2011 года в размере 39 673 руб. 12 коп. по договору аренды N 3/3 от 20.05.2010 г.

Положениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд первой инстанции отказывая в требовании о взыскании убытков, причиненных разбором объектов арендуемого недвижимого имущества вследствие не обеспечении его сохранности Арендатором правомерно указал, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий указанных в нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт причинения убытка; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями ; размер причиненного убытка).

Вместе с тем, наличие состава правонарушения в рассматриваемом случае истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по не обеспечению сохранности недвижимого имущества и порчей имущества арендодателя, поскольку истцом не представлено доказательств, что коровник N 3, коровник N 4 и телятник передан ответчику в исправном (не разобранном, не разрушенном) состоянии.

При этом, оценив представленные доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют доказательства разрушения остальных зданий в результате не обеспечения охраны арендуемого имущества ответчиком, а также временной период, в котором произошли разрушения в результате разбора кирпичной кладки, отраженные в заключении эксперта - до или после передачи имущества в аренду.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2012 г. следует, что сотрудниками полиции установлен разбор одной стены молочно-товарной фермы гражданами, которые разобрали силикатный кирпич в количестве 437 штук, при этом ущерб признан незначительным, в результате чего в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. При этом, также истцом не доказан и размер ущерба.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из акта экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта в размере 5 078 745 руб. 96 коп. определена экспертом в целях приведения имущества в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе целях устранения разрушений, вызванных рядом естественных причин (ветхость, отсутствие капитального ремонта).

Доводы апелляционных жалоб не состоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013 по делу N А72-7378/2012, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013, принятое по делу N А72-7378/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и Федерального государственного унитарного предприятия учхоз УГСХА - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев