Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-3006/13 по делу N А12-12309/2010

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А12-12309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

открытое акционерное общество "Морской акционерный банк" - Морозовой Г.А., доверенность от 27.01.2014,

индивидуальный предприниматель Шкарлет Андрей Владиславович - Яновича И.И., доверенность от 11.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Морской акционерный банк" и общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Лидер" в лице конкурсного управляющего

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-12309/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Лидер" (ОГРН 5067746073885, ИНН 7701674160) о взыскании задолженности в сумме 1 124 247 169 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" (далее - ЗАО "Сервисная нефтяная компания", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 124 247 169 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены: с ООО СК "Лидер" в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" взыскана задолженность в сумме 1 124 247 169 руб. 35 коп., также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 Банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Банка на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 по делу N А12-12309/2010 прекращено.

Банк и ООО СК "Лидер" в лице конкурсного управляющего, не согласившись с указанным определением суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным в жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей Банка и индивидуального предпринимателя Шкарлет Андрея Владиславовича, поддержавших доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 апелляционная жалоба Банка принята к производству.

При принятии апелляционной жалобы ходатайство Банка о восстановлении срока на подачу жалобы судом апелляционной инстанции не было не разрешено, в связи с чем вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы правомерно был рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Частью 3 данной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемый Банком судебный акт был принят судом первой инстанции 26.07.2010, Банк не участвовал в рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 в отношении ООО СК "Лидер" введена процедура наблюдения (дело N А12-8366/12).

22 ноября 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Банка об установлении размера требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 (полный текст изготовлен 04.02.2013) требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Лидер", как обеспеченного залогом имущества.

21 июня 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-8366/2012 поступило заявление ЗАО "Сервисная нефтяная компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Лидер". Требования ЗАО "Сервисная нефтяная компания" основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А12-12309/10.

Сведения о регистрации указанного заявления были опубликованы в системе Банка решений арбитражных судов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2013.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, Банк с даты принятия его требований к рассмотрению не лишен права ознакомления с поступающими требованиями в отношении должника (ООО СК "Лидер") и принятыми по результатам их рассмотрения судебными актами, размещенными в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Банком апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 27.09.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии данного суда, то есть, с нарушением месячного срока обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 Банк указал на осведомленность о данном судебном акте 12.09.2013 после ознакомления с материалами дела N А12-8366/2013.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 34, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правомерному выводу, что Банк приобрел статус лица, участвующего в деле, и после принятия 29.11.2012 арбитражным судом определения о принятии требований Банка к рассмотрению по делу N А12-8366/2012.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Возможность восстановления срока на обжалование судебного акта АПК РФ связывает с датой, когда лицо, имеющее право на такое обжалование, узнало или должно было узнать об этом акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае Банк, являясь конкурсным кредитором ООО СК "Лидер", имел возможность узнать о принятом судебным акте (обжалуемом) после размещения Арбитражным судом Волгоградской области сведений о поступлении заявления ЗАО "Сервисная нефтяная компания" и принятии его к рассмотрению на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ознакомившись с материалами дела N А12-8366/2012.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах Банк имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Банком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска обжалования решения суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что, ознакомление 12.09.2013 с материалами дела N А12-8366/2012 не означает отсутствие у Банка реальной возможности более раннего получения информации о решении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010, и обращения в арбитражный апелляционный суд.

Так, Банк принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области требований ЗАО "Сервисная нефтяная компания" о включении в реестр требований кредиторов.

Обязанность по уведомлению кредиторов о наличии указанного требования была возложена судом не только на ЗАО "Сервисная нефтяная компания", но и на конкурсного управляющего.

Учитывая данные обстоятельства, у Банка была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу N А12-12309/2010.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что Банк, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что Банк не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная открытым акционерным обществом "Морской акционерный банк" государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А12-12309/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Морской акционерный банк", г. Москва (ИНН 7714060199, ОГРН 1027700568224) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.12.2013 N 851.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов