Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 12АП-1318/14

г. Саратов

12 февраля 2014 г.

Дело N А12-12309/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шкарлет Андрея Владиславовича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу N А12-12309/2010, принятое судьей Е.С. Мойсеева,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Лидер" (ОГРН 5067746073885, ИНН 7701674160)

о взыскании задолженности в сумме 1 124 24719 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Шкарлет Андрей Владиславович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу N А12-12309/2010.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор Шкарлет Андрей Владиславович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Частью 3 данной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемый конкурсным кредитором судебный акт был принят судом первой инстанции 26.07.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 в отношении ООО СК "Лидер" введена процедура наблюдения (дело N А12-8366/2012).

25 декабря 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора Шкарлет А.В. об установлении размера требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 требования конкурсного кредитора Шкарлет А.В. включены в реестр требований кредиторов ООО СК "Лидер".

21 июня 2013 года в арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-8366/2012 поступило заявление ЗАО "Сервисная нефтяная компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Лидер". Требования ЗАО "Сервисная нефтяная компания" основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А12-12309/2010.

Сведения о регистрации указанного заявления были опубликованы в системе Банка решений арбитражных судов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2013.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, конкурсный кредитор Шкарлет А.В. с даты принятия его требований к рассмотрению не лишен права ознакомления с поступающими требованиями в отношении должника (ООО СК "Лидер") и принятыми по результатам их рассмотрения судебными актами, размещенными в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конкурсным кредитором Шкарлет А.В. апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 17.01.2014, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть, с нарушением месячного срока обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Возможность восстановления срока на обжалование судебного акта АПК РФ связывает с датой, когда лицо, имеющее право на такое обжалование, узнало или должно было узнать об этом акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор Шкарлет А.В., являясь конкурсным кредитором ООО СК "Лидер", имел возможность узнать о принятом судебном акте (обжалуемом) после размещения Арбитражным судом Волгоградской области сведений о поступлении заявления ЗАО "Сервисная нефтяная компания" и принятии его к рассмотрению на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах конкурсный кредитор Шкарлет А.В. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным кредитором Шкарлет А.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска обжалования решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, у конкурсного кредитора Шкарлет А.В. была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу N А12-12309/2010.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный кредитор Шкарлет А.В., располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что конкурсный кредитор Шкарлет А.В. не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 113-115, 117, 184-188, частью 1 статьи 259, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному кредитору Шкарлет Андрею Владиславовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить конкурсному кредитору Шкарлет Андрею Владиславовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу N А12-12309/2010.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную квитанцией от 17 января 2014 года.

Выдать конкурсному кредитору Шкарлет Андрею Владиславовичу справку на возврат государственной пошлины.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 188, 273-275, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Клочкова