Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-1994/13 по делу N А65-9845/2012

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-9845/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Хабриевой А.Р. (доверенность от 01.08.2013), Синицына А.Н. (доверенность от 05.11.2013),

ответчика (государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект") - Рахматуллина А.Ф. (доверенность от 11.01.2013 N 0104), Якупова Б.М. (доверенность от 10.01.2014 N 0022),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Уникомстрой") - Ахметова Р.Ш. (директор),

третьего лица (открытого акционерного общества "Институт "Казанский ПромСтройПроект") - Галимуллина А.Ф. (доверенность от 28.01.2014),

в отсутствие:

третьего лица (некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроектСтрой +", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-9845/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроектСтрой +", г. Казань (ОГРН 1091675001208, ИНН 1619005422) к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г. Казань (ОГРН 1021602848431, ИНН 1655010668) к обществу с ограниченной ответственностью "Уникомстрой", г. Казань (ОГРН 1111690029219, ИНН 1657105731) о взыскании 3 315 421 руб. убытков, с участием третьих лиц - некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", открытого акционерного общества "Институт "Казанский ПромСтройПроект", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроектСтрой +" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - Проектировщик) о взыскании 3 315 421 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением убытков в результате некачественного выполнения проекта жилого дома.

Определением от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и общество с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" (далее - Подрядчик).

Проектировщик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку спорные работы выполнялись субподрядчиком, проектная документация получила положительное заключение госэкспертизы, Проектировщик не заключал с Заказчиком договора на ведение авторского и технического надзора, работы выполнены не в соответствии с проектом, доказательства поступления влаги и воды в подвал дома по вине Проектировщика не представлены, не качественность проекта не доказана.

Определением от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Институт "Казанский ПромСтройПроект" (далее - Институт).

Данным определением производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением от 06.02.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.04.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением от 18.06.2013 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Определением от 11.07.2013 Подрядчик привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 в удовлетворении иска к Проектировщику отказано, требования к Подрядчику удовлетворены, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 3 315 421 руб. убытков.

Решение суда первой инстанции мотивировано причинением убытков в связи с некачественным выполнением строительных работ Подрядчиком, представленный Проектировщиком проект не может повлечь причинение убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции от 02.08.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о причинении именно в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: положенная в основание судебных актов экспертиза не содержит ответов на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта являются ошибочными, неправомерно не принята во внимание судами первоначальная экспертиза, проектные материалы не соответствуют нормативным требованиям и инженерно-геологическим условиям, работы выполнены в соответствии с проектом, убытки возникли в связи с неправильно составленным Проектировщиком проектом.

Проектировщик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку суды правомерно учли результаты проведённой по делу экспертизы, разработанная Проектировщиком проектная документация получила положительное заключение госэкспертизы, ущерб вызван некачественным проведение строительных работ.

Подрядчик в отзыве поддержал доводы Заказчика, указав на неполное выяснение судами обстоятельств дела, ущерб вызван не верными проектными решениями Проектировщика, при проектировании не был надлежащим образом учтён уровень грунтовых вод, экспертиза проведена по не полным параметрам, не учтены гидрогеологические параметры площадки строительства, экспертным заключением не даны ответы на все поставленные вопросы.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на отсутствие ответов на поставленные вопросы при проведении повторной экспертизы, наличие в выводах эксперта ненадлежащих данных, первоначальной экспертизой установлено причинение ущерба в связи с неправильным проектом.

Представители Проектировщика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, правомерность установления экспертным заключением поступления воды в связи с некачественным выполнением работ.

Представитель Подрядчика в судебном заседании поддержал доводы Заказчика по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что судами не раскрыта основная суть иска - поступление воды в связи с неправильным проектным решением, не полноту повторной экспертизы.

Представитель Института в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно указано на некачественность выполнения работ Подрядчиком, правильность проекта подтверждена проведённой государственной экспертизой.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривалась судебной коллегией в отсутствие представителей некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 04.02.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей участвующих в деле лиц.

Дополнительные пояснения участвующими в деле лицами после перерыва не даны.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзывов Проектировщика и Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

30.07.2010 между Заказчиком и Проектировщиком заключены договора N 3941 и 3942 на подготовку проектной документации, в соответствии с условиями которых, Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя подготовку проектной документации в соответствии с утвержденным некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" заданием на подготовку проектной документации по объектам: "90 квартирный жилой дом по ул. Полковая поз. 1 и поз. 2 в с. Высокая Гора" с наружными инженерными сетями, общая площадь квартир каждого из которых составляет ориентировочно 3684,75 кв. м.

23.07.2010 между Заказчиком и Подрядчиком заключены договора N 2-76/2010 и 2-77/2010 в соответствии с условиями которых, Заказчик поручает Подрядчику осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объектов: "90-квартирный жилой дом по ул. Полковая поз. N 1 и поз. N 2 в с. Высокая гора".

После введения жилых домов в эксплуатацию в подвалах вышеуказанных объектов происходит постоянное скопление грунтовых вод и образуется конденсат на первых этажах в квартирах.

19.08.2011 с участием представителей администрации района, Заказчика, Проектировщика, Института, Подрядчика произведено обследование подвальных помещений жилых домов на предмет отведения грунтовых вод с подвала и принято следующее решение: в срок до 22.08.2011 Проектировщику и Институту подготовить проектное решение и согласовать с Заказчиком.

14.09.2011 Подрядчик известил Заказчика о том, что замечания о наличии грунтовых вод в подвальных помещениях жилых домов по ул. Полковая поз. 1 и поз. 2 устранены: выполнены дренажные сети канализации в подвалах жилых домов согласно чертежей, полученных от Проектировщика.

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 315 421 руб. от 30.09.2011 Подрядчик выполнил следующие работы: осушение подвала, водоотлив из подвала ручным насосами, ведрами, разборка покрытий и оснований, грунта, бортовых камней, устройство основания, укладка трубопроводов, засыпка траншей, укладка грунта, подсыпка пола ПГС щебнем, конструкции дверей, электромонтажные и монтажные работы в подвале, демонтаж и монтаж канализации, демонтаж отопления в подвальном помещении.

В оплату за выполненные работы Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 3 315 421 руб.

По мнению Заказчика данные платежи являются убытками, причинёнными Проектировщиком, поскольку расходы возникли в связи с работами, выполненными по дополнительно принятым Проектировщиком проектным решениям в ввиду недостаточного их изучения на стадии проектирования зданий.

Оставление Проектировщиком досудебного требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Заказчика за счёт Подрядчика, и отказывая в иске к Проектировщику, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктами 4.1.2, 4.13, 4.15 договоров подряда от 23.07.2010 предусмотрено, что Подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектом и техническими регламентами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и другим нормативным актам. Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок установленный сторонами составляет 5 лет с момента заключения договора с эксплуатирующей организацией. Вред, причиненный физическим и юридическим лицам, вследствие допущенных недостатков, отступлений от проекта, нарушений действующих технических регламентов, СНиП, применения материалов, изделий и оборудования, несоответствующих действующим ГОСТ, ТУ компенсируется Подрядчиком.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Возмещение убытков предусмотрено положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

По результатам проведённой в рамках настоящего дела экспертизы судебные инстанции пришли к выводу, что возникновение убытков Заказчика вызвано некачественным выполнением работ Подрядчиком, разработанный Проектировщиком проект, получивший положительное заключения госэкспертизы, соответствует установленным требования и месту размещения объекта.

Заказчик в кассационной жалобе свои доводы обосновывает ошибочными выводами экспертов и необоснованным отсутствием в судебных актах ссылок на проведённую по делу первоначальную экспертизу.

Принимая обжалованные по делу судебные акты на основании заключения повторной экспертизы судебные инстанции, учитывая положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не ссылались на результаты первоначальной экспертизы по делу.

При этом в опровержение доводов Заказчика, результаты первоначальной экспертизы по делу не содержат прямых выводов, свидетельствующих о возникновении у Заказчика убытков по вине Проектировщика.

Не установлено судебной коллегией противоречий и в заключениях экспертов по первоначальной и повторной экспертизам.

Доводы Заказчика о наличии противоречий не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела не следует, что Заказчиком после получения судом первой инстанции результатов повторной экспертизы подавалось ходатайство о назначении дополнительной или ещё одной повторной экспертизы.

Фактически все доводы кассационной жалобы Заказчика основаны на переоценке выводов судебных инстанций, анализе положенного в основание обжалованных судебных актов экспертного заключения, иной оценке доказательств по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по переоценке выводов судебных инстанций, либо по исследованию и оценке доказательств по делу.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований за счёт Подрядчика соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А65-9845/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова