Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф06-2336/13 по делу N А72-5371/2013

г. Казань

04 февраля 2014 г.

Дело N А72-5371/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Полуэктова П.Ю. (доверенность от 29.01.2014 б/н),

ответчика - Федорочевой Л.И. (доверенность от 18.07.2013 N 03-07/14962), Бариновой Е.С. (доверенность от 10.01.2014 N 03-07/00233),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А72-5371/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-маш", г. Димитровград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-маш" (далее - ООО "Волга-маш", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) от 22.02.2013 N 12-13/7 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 583 568 рублей 16 копеек, пеней в сумме 84 472 рублей 77 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 116 713 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Волга-маш".

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 17.12.2012 N 13-13/59ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки 22.02.2013 ответчиком вынесено решение N 12-13/7.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 15.04.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области утверждено.

Основанием послужил вывод ответчика о необоснованном включении заявителем в проверенном периоде (2010-2011 гг.) в книги покупок и учете в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость счетов-фактур, выставленных за товары ООО "ПромЦентр" (ИНН 63197187) на сумму 3 825 613 рублей 36 копеек (в т.ч. НДС - 583 568 рублей 16 копеек).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что организации ООО "ПромЦентр" с ИНН 63197187 не существует, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся данные о государственной регистрации ООО "ПромЦентр" с ИНН 6319071871.

ООО "ПромЦентр" (ИНН 6319071871) с 29.09.2000 по 23.11.2012 состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Старая Загора, 141. Руководителем организации с 12.09.2009 по 08.11.2012 согласно учредительным документам являлся Зюбаненко А.С.

В целях проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Волга-Маш" с ООО "ПромЦентр" Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области направлены поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

Согласно полученному ответу в инспекцию от ООО "ПромЦентр" документы не поступили, Зюбаненко А.С. на допрос не явился, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2 квартал 2012 года, операции по расчетным счетам в банках приостановлены с 11.09.2012 в связи с наличием недоимки.

Также, в ходе выездной налоговой проверки на основании постановления инспекции от 07.02.2013 проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой от 15.02.2013 N 01Э/157 следует, что подписи от имени директора ООО "ПромЦентр" Зюбаненко А.С. в счетах-фактурах от 19.02.2010 N 166; от 21.01.2011 N 17; от 04.02.2011 N 22; от 01.03.2011 N 39; от 10.03.2011 N 44; от 12.04.2011 N 87; от 02.11.2011 N 254; от 01.12.2011 N 273; от 12.12.2011 N 279; от 22.12.2011 N 284; от 22.12.2011 N 279 на общую сумму 3 825 613 рублей 36 копеек (в т.ч. НДС - 583 568 рублей 16 копеек) выполнены иным лицом.

С заключением эксперта от 15.02.2013 N 01Э/157 налогоплательщик не согласился, просил проверяющих назначить повторную почерковедческую экспертизу, ссылаясь на ненадлежащее её проведение.

Между тем налоговый орган не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Однако, как установлено судами, в период проведения дополнительных контрольных мероприятий после назначения экспертизы Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от указанного контрагента налогоплательщика получены исправленные счета-фактуры, а также информация о том, что ООО "ПромЦентр" требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Волга-маш" не были получены.

Комплекты исправленных счетов-фактур поступили в инспекцию от ООО "ПромЦентр" (исх. от 08.02.2013 N 4) и от ООО "Волга-маш" (исх. от 20.02.2013 N 43).

В комплекте документов, представленных ООО "ПромЦентр", исправления заверены Зюбаненко А.С. с проставлением печати ООО "ПромЦентр".

Исправленные счета-фактуры ООО "ПромЦентр", представленные в инспекцию ООО "Волга-Маш", заверены подписью заместителя директора ООО "ПромЦентр" Афанасьева О.П., оттисками печати с проставлением соответствующих дат, указано, что документы являются дубликатами.

Во всех представленных счетах-фактурах исправлены ИНН и КПП продавца: с 63197187/631901001 на 6319071871/631901001.

Заявитель при заключении в 2009 году договора купли-продажи на поставку комплектующих с ООО "ПромЦентр" (действующего согласно учредительным документам с 2000 года) получил от ООО "ПромЦентр" копии: устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, заверенные печатью и подписью руководителя организации, данная информация была проверена на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Все указанные документы были представлены в Межрайонную ИФНС N 7 по Ульяновской области (копия письма от 18.02.2013 исх. N 41).

Как видно из материалов проверки, ООО "ПромЦентр" реально осуществляло коммерческую деятельность и сдавало отчетность в налоговые органы.

С учетом того, что все расчеты проводились в безналичном порядке, а приобретаемая продукция поставлялась в соответствии с условиями договора, оснований усомниться в добросовестности контрагента и полномочиях лиц, действовавших от имени ООО "ПромЦентр", у общества не имелось.

Налоговый орган от ООО "ПромЦентр" получил копии исправленных счетов-фактур, подтверждающих хозяйственные отношения между ООО "Волга-маш" и ООО "ПромЦентр". Экземпляры дубликатов спорных счетов-фактур, полученных заявителем по почте, также представлены в налоговый орган. Данные дубликаты подписаны уполномоченным лицом на момент их составления - заместителем директора ООО "ПромЦентр" Афанасьевым О.П. (приказ от 10.01.2013 N 3).

Кроме того, факт получения товаров не опровергается налоговым органом. Приобретенные материалы оприходованы на учет на основании накладных ТОРГ-12, что подтверждается первичными документами, регистрами налогового и бухгалтерского учета, на накладных имеются отметки о ввозе приобретенных товаров на территорию независимого по отношению к заявителю режимного предприятия - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, на территории которого расположены производственные мощности налогоплательщика.

Заявитель полагает, что почерковедческая экспертиза в ходе налоговой проверки проведена с нарушением пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку эксперту для исследования представлен всего один документ, содержащий подпись Зюбаненко А.С., а именно: заявление физического лица о постановке на учет в налоговом органе. При этом достоверных данных о подписании упомянутого заявления самим Зюбаненко А.С. в материалах проверки не имеется.

Иных документов и образцов подписи эксперту не предоставлено.

Таким образом, как правильно отмечено судами, не соблюдено обязательное требование, предъявляемое к образцу подписи, а именно бесспорная принадлежность образца подписи Зюбаненко А.С.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлялось право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету, согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

При решении вопроса относительно возможности получения налогового вычета в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд оценивает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае операция по приобретению товаров налогоплательщиком у ООО "ПромЦентр" в действительности имела место. Приобретенные по спорным счетам-фактурам комплектующие поступили на склад, расположенный на территории режимного предприятия (исправительной колонии N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (ЮИ 78/10)), выполняющего для заявителя работы по сборке автокомпонентов в рамках договора подряда.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Выявленное налоговым органом нарушение при составлении спорных счетов-фактур было исправлено заявителем, исправленные счета-фактуры представлены заявителем и его контрагентом до принятия оспариваемого решения, однако не приняты налоговым органом.

Спорные хозяйственные операции в рассматриваемом случае контрагентом налогоплательщика подтверждены (т. 1 л.д. 140) путем представления исправленных документов.

Выставленные счета-фактуры ООО "ПромЦентр", содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер поставщика, соответствующие сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, подписи уполномоченных лиц.

Следовательно, как правильно указано судами, основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах в ходе проверки отсутствовали.

Кроме того, судами обоснованно не приняты доводы налогового органа о подписании счета-фактуры ненадлежащими лицами, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, лицами, не имеющими отношения к данной организации, а также того, что об этих обстоятельствах должно было быть известно обществу, инспекцией не представлено.

Судами правильно отмечено, что налоговый орган не представил доказательств неосмотрительного поведения заявителя при осуществлении сделок с указанной организацией-поставщиком, выводы о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме основан на предположениях.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из пункта 10 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения. Счета-фактуры, представленные в налоговый орган и имеющиеся в материалах дела, содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А72-5371/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова