Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-17082/13

г. Самара

16 октября 2013 г.

Дело N А72-5371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-маш" - представителей Полуэктова П.Ю. (доверенность от 29.05.2013),Тихоновой Н.В. (доверенность от 29.05.2013),

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - представителей Федорочевой Л.И. (доверенность от 18.07.2013 N 03-07/14962), Бариновой Е.С. (доверенность от 10.01.2013 N 03-07/00235),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013 по делу N А72-5371/2013 (судья Каргина Е.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-маш" (ОГРН 1027300538649, ИНН 7302021289), г.Димитровград,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), г.Димитровград,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-маш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращения производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 22.02.2013 N 12-13/7 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 583568 руб. 16 коп., пеней в сумме 84472 руб. 77 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 116713 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что заявителем в подтверждение права на вычеты по НДС представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности путем получения учредительных документов контрагентов не могут являться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Волга-маш".

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 17.12.2012 N 13-13/59ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки 22.02.2013 ответчиком вынесено решение N 12-13/7.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 15.04.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области утверждено.

Основанием послужил вывод ответчика о необоснованном включении заявителем в проверенном периоде (2010-2011 гг.) в книги покупок и учете в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость счетов - фактур, выставленных за товары ООО "ПромЦентр" (ИНН 63197187) на сумму 3825613,36 руб. (в т.ч. НДС- 583568,16 руб.).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что организации ООО "ПромЦентр" с ИНН 63197187 не существует, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся данные о государственной регистрации ООО "ПромЦентр" с ИНН 6319071871.

ООО "ПромЦентр" (ИНН 6319071871) с 29.09.2000 по 23.11.2012 состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г.Самары по адресу: г.Самара, ул.Старая Загора, 141. Руководителем организации с 12.09.2009 по 08.11.2012 согласно учредительным документам являлся Зюбаненко А.С.

В целях проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Волга-Маш" с ООО "ПромЦентр" Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области направлены поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

Согласно полученному ответу в инспекцию от ООО "ПромЦентр" документы не поступили, Зюбаненко А.С. на допрос не явился, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2 квартал 2012 года, операции по расчетным счетам в банках приостановлены с 11.09.2012 в связи с наличием недоимки.

В ходе выездной налоговой проверки на основании постановления инспекции от 07.02.2013 проведена почерковедческая экспертиза, 15.02.2013 экспертом сделано заключение N 01Э/157 о том, что подписи от имени директора ООО "ПромЦентр" Зюбаненко А.С. в счетах-фактурах от 19.02.2010 N 166; от 21.01.2011 N 17; от 04.02.2011 N 22; от 01.03.2011 N 39; от 10.03.2011 N 44; от 12.04.2011 N 87; от 02.11.2011 N 254; от 01.12.2011 N 273; от 12.12.2011 N 279; от 22.12.2011 N 284; от 22.12.2011 N 279 на общую сумму 3825613,36 руб. (в т.ч. НДС- 583568,16 руб.) выполнены иным лицом.

С заключением эксперта N 01Э/157 от 15.02.2013 налогоплательщик не согласился, просил проверяющих назначить повторную почерковедческую экспертизу, ссылаясь на ненадлежащее её проведение.

Повторная экспертиза назначена не была, поскольку налоговый орган не усмотрел для этого оснований.

Однако, как установлено судом, в период проведения дополнительных контрольных мероприятий после назначения экспертизы Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от упомянутого контрагента налогоплательщика получены исправленные счета-фактуры, а также информация о том, что обществом с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Волга-маш" не были получены.

Комплекты исправленных счетов-фактур поступили в инспекцию от ООО "ПромЦентр" (исх. от 08.02.2013 N 4) и от ООО "Волга-маш" (исх. от 20.02.2013 N 43).

В комплекте документов, представленных ООО "ПромЦентр", исправления заверены Зюбаненко А.С. с проставлением печати ООО "ПромЦентр".

Исправленные счета-фактуры ООО "ПромЦентр", представленные в инспекцию ООО "Волга-Маш", заверены подписью заместителя директора ООО "ПромЦентр" Афанасьева О.П., оттисками печати с проставлением соответствующих дат, указано, что документы являются дубликатами.

Во всех представленных счетах - фактурах исправлены ИНН и КПП продавца: с 63197187/631901001 на 6319071871/631901001.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение противоречит статьям 169,171,172 НК РФ, письму Минфина РФ от 24.04.2012 N 03-07-09/41, поскольку в силу п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам идентифицировать продавца, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Ошибка в написании ИНН (техническая опечатка) в счетах-фактурах от ООО "ПромЦентр" не помешала инспектору установить продавца, что подтверждается актом выездной налоговой проверки N13-13/59 от 17.12.2012. Как указывается заявителем, при заключении в 2009 году договора купли-продажи на поставку комплектующих с ООО "ПромЦентр" (действующего согласно учредительным документам с 2000 года), общество, получило от ООО "ПромЦентр" копии: устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, заверенные печатью и подписью руководителя организации, данная информация была проверена на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Все указанные документы были представлены в Межрайонную ИФНС N7 по Ульяновской области (копия письма исх. N41 от 18.02.2013). Как видно из материалов проверки, ООО "ПромЦентр" реально осуществляло коммерческую деятельность и сдавало отчетность в налоговые органы. С учетом того, что все расчеты проводились в безналичном порядке, а приобретаемая продукция поставлялась в соответствии с условиями договора, оснований усомниться в добросовестности контрагента и полномочиях лиц, действовавших от имени ООО "ПромЦентр", у общества не имелось. Налоговый орган от ООО "ПромЦентр" получил копии исправленных счетов-фактур, подтверждающих хозяйственные отношения между ООО "Волга - маш" и ООО "ПромЦентр". Экземпляры дубликатов спорных счетов-фактур, полученных заявителем по почте, также представлены в налоговый орган. Данные дубликаты подписаны уполномоченным лицом на момент их составления - заместителем директора ООО "ПромЦентр" Афанасьевым О.П. (приказ N 3 от 10.01.2013). Более того, факт получения товаров не опровергается налоговым органом. Приобретенные материалы оприходованы на учет на основании накладных ТОРГ-12, что подтверждается первичными документами, регистрами налогового и бухгалтерского учета, на накладных имеются отметки о ввозе приобретенных товаров на территорию независимого по отношению к заявителю режимного предприятия - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, на территории которого расположены производственные мощности налогоплательщика.

Заявитель также считает, что почерковедческая экспертиза в ходе налоговой проверки проведена с нарушением п.7 ст.95 НК РФ, поскольку эксперту для исследования представлен всего один документ, содержащий подпись Зюбаненко А.С., а именно: заявление физического лица о постановке на учет в налоговом органе. При этом достоверных данных о подписании упомянутого заявления самим Зюбаненко А.С. в материалах проверки не имеется.

Иных документов и образцов подписи эксперту не предоставлено.

Таким образом, не соблюдено обязательное требование, предъявляемое к образцу подписи, а именно бесспорная принадлежность образца подписи Зюбаненко А.С.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлялось право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету, согласно статье 172 НК РФ является счет-фактура.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

При решении вопроса относительно возможности получения налогового вычета в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд оценивает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае операция по приобретению товаров налогоплательщиком у ООО "ПромЦентр" в действительности имела место. Приобретенные по спорным счетам-фактурам комплектующие поступили на склад, расположенный на территории режимного предприятия (Исправительной колонии N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (ЮИ 78/10)), выполняющего для заявителя работы по сборке автокомпонентов в рамках договора подряда.

Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В рассматриваемом случае заявитель не должен нести ответственность и отвечать за невнимательность поставщика, выраженную в пропуске цифр при указании в счетах-фактурах своего ИНН. К тому же все иные необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя и продавца, в счетах-фактурах были указаны.

Более того, выявленное налоговым органом нарушение при составлении спорных счетов-фактур было исправлено заявителем, исправленные счета-фактуры представлены заявителем и его контрагентом до принятия оспариваемого решения, однако не приняты налоговым органом.

Спорные хозяйственные операции в рассматриваемом случае контрагентом налогоплательщика подтверждены (л.д. 140 т.1) путем представления исправленных документов.

Выставленные счета-фактуры ООО "ПромЦентр", содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер поставщика, соответствующие сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, подписи уполномоченных лиц.

Следовательно, как правильно указал суд, основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах в ходе проверки отсутствовали.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о подписании счета-фактуры ненадлежащими лицами, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, лицами, не имеющими отношения к данной организации, а также того, что об этих обстоятельствах должно было быть известно обществу инспекцией не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств неосмотрительного поведения заявителя при осуществлении сделок с указанной организацией-поставщиком, выводы о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме основан на предположениях.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из пункта 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения. Счета-фактуры, представленные в налоговый орган и имеющиеся в материалах дела, содержат все предусмотренные п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ реквизиты.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013 по делу N А72-5371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова